Ухвала суду № 73252898, 04.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2018 р. Справа № 818/483/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача Спіцин О.С., представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Іземенко Юлії Василівни, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Іземенко Юлії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2017, індексний номер 37807166. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.10.2018 відповідачем прийнято спірне рішення, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади м. Путивль, кадастровий номер НОМЕР_1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, державний реєстратор при прийнятті вказаного рішення не встановив відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, чим порушив норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Представником 3-ї особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 подано до суду 06.03.2018 клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/894/17 за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19.12.2016, а тому вимоги, які розглядаються в межах даної справи, повинні розглядатися також господарським судом Сумської області. Враховуючи те, що на даний час існує спір про право, згідно ст. 238 КАС України провадження у даній справі повинно бути закрито, оскільки дану справу не повинно бути розглянуто за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував, зазначав, що на даний час оскаржуються дії державного реєстратора при здійсненні реєстраційних дій, а тому повинно бути розглянуто за правилами КАС України.

Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду через електронний зв'язок від імені державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Іземенко Юлії Василівни було 30.03.2018 направлено письмові пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначається, що клопотання про закриття провадження у даній справі є обґрунтованим. У даному письмовому поясненні від 29.03.2018 зазначено, що воно скріплено Електронним цифровим підписом, але судом дані пояснення не можуть вважатися такими, що подані від імені відповідача, оскільки згідно відмітки канцелярії суду даний документ не скріплений ЕЦП, оригіналу такого клопотання із підписом відповідача до суду в установленому порядку не подано.

Заслухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання, виходячи із наступного.

Згідно матеріалів справи, позовні вимоги стосуються подання державному реєстратору Іземенко Ю.В. не повного пакету документів під час проведення реєстрації незавершеного будівництва - нежитлової будівлі, готовністю 90% і в зв'язку із чим рішення про державну реєстрацію від 27.10.2017 підлягає скасуванню. Реєстраційну дію було проведено відповідачем у зв'язку із прийнятим рішенням від 27.10.2017 №37807166, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно, і саме це рішення є предметом розгляду в межах даної справи. Таким чином предметом дослідження у цій справі є виключно відповідність дій реєстратора вимогам Закону щодо процедури реєстрації незавершеного будівництва.

Слід зазначити, що позивачем не заявлено позовних вимог щодо скасування рішення від 28.07.2017 №36356397 зовсім іншого реєстратора - державного реєстратора Глухівської міської ради Глазунова О.І., і яке стосується державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, спір про право щодо якого вирішується в межах справи № 920/894/17, що розглядається господарським судом Сумської області. Саме рішення державного реєстратора Глухівської міської ради Глазунова О.І. від 28.07.2017 №36356397 є похідним у спорі про право, на яке посилається представник 3-ї особи в своєму клопотанні про закриття провадження. При цьому, слід звернути увагу, що як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень (який функціонує відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень"), в провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебувала справа №584/1370/17, предметом якої було скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень від 28.07.2017, індексний № 36356397.

На даний час позивачем не заявлено і в провадженні суду не знаходяться на розгляді вимоги щодо спору про право на об'єкт незавершеного будівництва, відповідно до якого 27.10.2017 прийнято рішення про його державну реєстрацію і правомірність прийняття такого рішення є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Ознаки публічно-правового спору визначені п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адміністративні послуги" адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону. Суб'єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб'єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Державний реєстратор, є суб'єктом надання адміністративних послуг, є стороною публічно-правового спору у разі оскарження його дій з приводу надання таких послуг.

В межах даної справи позивачем оскаржено рішення про державну реєстрацію права у зв'язку із порушенням відповідачем процедури державної реєстрації, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Нормами ч. 3 ст. 19 КАС України, яка діє в редакції з 15.12.2017, передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

В даному випадку на розгляді в суді не знаходиться справа щодо приватно-правового спору відносно незавершеного будівництва, який став підставою для вчиненні відповідачем спірних реєстраційних дій, такі вимоги Путивльською міською радою не заявлені і в межах даної справи, спір стосується виключно дії державного реєстратора під час здійснення реєстраційних дій станом на день їх вчинення. Дана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, викладеною 25.04.2017 в ухвалі по справі №819/573/16.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з {…} питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів {…}. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Зважаючи на те, що справа за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Іземенко Юлії Василівни про скасування рішення є публічно-правовим спором, на який, відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника 3-ї особи про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2018.

Суддя С.М. Гелета