Ухвала суду № 73252705, 05.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2018 р. № 814/457/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів 2 і 3 про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056 до відповідачів:Заступника командира військової частини А4465 з озброєння Складанюка Сергія Миколайовича, АДРЕСА_2, 54037 Військової частини А4465, вул. Аеродромна, 1, м. Миколаїв, 54056 Командира військової частини А4465 Дяківа Олександра Юрійовича, вул. Аеродромна, 1, м. Миколаїв, 54056 про:визнання неправомірним рішення відповідача 1; визнання протиправним наказу від 16.01.2018 № 16; зобов'язання відповідача 2 виплатити незаконно утримане грошове забезпечення у сумі 1524,78 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Заступника командира військової частини А 4465 з озброєння Складанюка Сергія Миколайовича (надалі - відповідач 1), Військової частини А 4465 (надалі - відповідач 2) і Командира військової частини А 4465 Дяків Олександра Юрійовича (надалі - відповідач 3) про визнання неправомірним рішення відповідача 1; визнання протиправним наказу відповідача 3 від 16.01.2018 № 16; зобов'язання відповідача 2 виплатити незаконно утримане грошове забезпечення у сумі 1524,78 грн.

Ухвалою від 13.03.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 05.04.2018.

Представник відповідача 2 і 3 подав заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, з посиланням на те, що місячний строк, передбачений частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, закінчився 09.01.2018. Позивач звернувся до суду 15.02.2018, тобто з пропуском строку. У заяві представник вказав, що відповідно до статті 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-ХІV, військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк. Позивач обрав спосіб захисту своїх прав шляхом звернення зі скаргою до командира.

Суд з доводами представника відповідачів не погодився. Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

На думку суду, звернення у грудні 2017 року позивача з рапортом (ар. спр. 24-26) було спрямовано саме на досудове врегулювання. Результати розгляду рапорту оформлені наказом від 16.01.2018 № 16 (ар. спр. 52-53).

Відповідно, строк для звернення до суду розпочався з 16.01.2018 року, і позивач звернувся до суду в межах місячного строку, встановленого частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідачів 2 і 3 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

ухвали суддею10 квітня 2018 року