Ухвала суду № 73252618, 10.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/851/18

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення безпідставно сплачених коштів,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення безпідставно сплачених коштів.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення із позовною заявою.

В обгрунтування клопотання зазначив, що позивач сплатив збір 21.12.2015, а з позовом звернувся 28.02.2018, пропустивши визначений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, відлік якого почався з дня оформлення позивачем договору купівлі-продажу квартири та сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а саме 21.12.2015. Крім того, відповідач зазначив, що отримання позивачем листа-відповіді від 21.06.2017 р. за вих. № 3642/04-33 не може слугувати моментом відліку чи подовжувати строк звернення до суду в даних спірних правовідносинах, оскільки аналогічна правова позиція викладена в рішенні Вищого адміністративного суду України у справі № К / 9991 / 65276 / 12, в якому зазначено, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися при сплаті зазначеного збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач надала суду письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в якому зазначила, що строк звернення до суду не порушений, оскільки про порушення права на отримання коштів ОСОБА_1 дізналась з відповіді відповідача, оскільки позивач звернулася до суду 28.02.2018, строк звернення до суду не пропущений.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 262 КАС України якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд розглянув вказане клопотання, дослідив фактичні обставини та вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначає таке.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ ПФУ у Львівській області про зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позивач в червні 2017 року звернулась до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду м.Львова з проханням повернути безпідставно сплачені кошти, однак отримала відповідь від 21 червня 2017 року за № 3642/04-33 про відсутність підстав для повернення сплаченого збору, так як позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту купівлі нерухомості вперше.

Тобто, фактично, з липня місяця 2017 року у позивача виникла необхідність звернення до суду із позовом про повернення безпідставно сплачених коштів.

Крім того слід зазначити, що відмові відповідача від 21.06.2017 р. за вих. № 3642/04-33 аргументована відсутністю підстав для повернення сплаченого збору, так як позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту купівлі нерухомості вперше, однак відсутнє обґрунтування, якими нормативно правовими актами чи нормами законодавства України передбачено надання таких доказів на підтвердження придбання житла вперше. Позивач не погоджуючись з відповідю відповідача звернувся до суду, тобто необхідність звернення до суду виникла після надання відмови в поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від 21.06.2017.

Позивач зверталась з аналогічним позовом до суду, однак такий був залишений без розгляду 30.10.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 240 КАС України , особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, на думку суду, позивач не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення безпідставно сплачених коштів - відмовити.

Ухвала щодо залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Гулкевич І.З.