Ухвала суду № 73252398, 10.04.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 квітня 2018 року № 810/676/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Теліжинецької сільської ради Дорошука Ігоря Васильовича, третя особа: Теліжинецька сільська рада, про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до голови Теліжинецької сільської ради Дорошука Ігоря Васильовича, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в ухиленні від організації скликання сесії ради та розгляду заяви позивача від 08.12.2017 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі з подальшим оформленням їх у власність, які розташовані на території Теліжинецької сільської ради в межах населеного пункту с. Теліжинці для ведення особистого селянського господарства площею 0,1068 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, у місячний строк.

Ухвалою суду від 12.02.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 10.04.2018, сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

У той же час, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку із тим, що відповідачем 15.12.2017 розглянуто заяву позивача від 08.12.2017 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі. Також, позивач просить відшкодувати 50 відсотків судових витрат.

На підставі частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та інтереси, суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із часиною першою статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, ніж сплата судового збору, тому суд вважає за необхідне керуватись у даному випадку положеннями Закону України «Про судовий збір» та статтею 142 КАС України.

Зі змісту частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, згідно із частиною першою статті 142 КАС України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи слідує, що розгляд даної справи по суті судом розпочато 05.03.2018 (а.с. 25 - 26).

Оскільки позивач відмовився від адміністративного позову після початку розгляду справи по суті, його заяву від 08.12.2017 розглянуто відповідачем 15.12.2017, тобто до подання позовної зави до суду 09.02.2018, підстави для повернення позивачу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 140, 142, 238, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Провадження у даній адміністративній справі - закрити.

У поверненні ОСОБА_1 судового збору - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.