Рішення № 73252179, 10.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/633/18

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Рахмані ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирського прикордонного загону в особі відділу прикордонної служби "Овруч", третя особа: Робочий апарат Укрбюро Інтерполу Національної поліції України про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Рахмані ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просить:

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області повернути автомобіль марки Audi Q-7, д.н. НОМЕР_2, який належить йому на праві власності;

- зобов'язати Житомирський прикордонний загін в особі відділу прикордонної служби "Овруч" не чинити перешкоди щодо перетину державного кордону автомобілем марки Audi Q-7, д.н. НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

В обгрунтування позову зазначено, що 14 вересня 2017 року при перетині кордону України, в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Виступовичі" було затримано та вилучено автомобіль марки Audi Q-7, д.н. НОМЕР_2, у зв'язку зі спрацюванням бази Інтерпол, в якій відповідний автомобіль значиться як викрадений в Румунії 01.04.2011. Позивач стверджує, що вказаний автомобіль був ввезений на територію Білорусь на законних підставах і придбаний ним 25.07.2011. Стверджує, що право власності є непорушним, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках встановлених законом. Вважає, накладений арешт на згаданий автомобіль безпідставним.

Представник позивача 14 березня 2018 року до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області подав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадження і про надання доказів. У задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники Житомирського прикордонного загону в особі відділу прикордонної служби "Овруч" та Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили. Відповідно до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та вчасно.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 відбувся перехід в письмове провадження. Судове рішення складено в повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень ст.258 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач 14.09.2017, перетинаючи кордон України в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Виступовичі", був затриманий працівниками прикордонної служби відділу "Овруч", у зв'язку із спрацюванням бази Інтерпол" вилучено автомобіль Audi Q-7 д.н., НОМЕР_2.

Згідно документу реєстрації транспортного засобу автомобіль Audi Q-7, д.н. НОМЕР_2 зареєстрований на ім'я Рахмані ОСОБА_1 з 02.08.2011 (а.с.9).

Зі змісту протоколу передавання транспортного засобу встановлено, що 14.09.2017 о 1 год. 20 хв. інспектором прикордонної служби тимчасово вилучено автомобіль марки Audi Q-7, д.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 у Рахмані ОСОБА_1 (а.с.12)

Повідомленням Житомирського прикордонного загону в особі відділу прикордонної служби "Овруч" про спрацювання бази Інтерпол від 13.09.2017 № 3/3026 підтверджуються підстави затримання вказаного автомобіля (а.с.18).

Листом від 13.09.2017 ІР/8632/17Е23/27608/СА1/16/3 Департамент Інтерполу та Європолу повідомило, що транспортний засіб марки Audi Q-7, номер кузова НОМЕР_1, значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол, як викрадений, країна-ініціатор розшуку - Румунія (а.с.79).

З метою встановлення всіх обставин вилучений автомобіль був переданий на зберігання до Овручського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Листом від 14.09.2017 Коростенське ВП ГУНП в Житомирській області повідомило позивача, що автомобіль затримано з метою з'ясування обставин спрацювання бази "Інтерпол" та встановлення законного власника (а.с.14).

Позивач вважає утримання вказаного автомобіля працівниками поліції безпідставним, стверджує, що під час ввезення на територію Білорусь, і під час первинної реєстрації автомобіль не знаходився в базах даних Інтерполу, а за таких обставин він придбаний на законних підставах, та підлягає поверненню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ від 14.06.2016 № 505, затверджений Порядок дій посадових осіб Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних транспортних засобів і паспортних документів, які перебувають у банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу (далі - Порядок № 505).

Згідно з п.12 вказаного Порядку № 505 у разі виявлення автомобільного транспортного засобу (далі - автомобіль), інформація щодо якого міститься в банках даних Інтерполу як про викрадений: 1) старший прикордонного наряду: затримує водія в порядку, визначеному пунктами 2.3 - 2.8 розділу II Інструкції; надсилає електронне повідомлення про виявлення зазначеного автомобіля з копією реєстраційних документів транспортного засобу та інформацією про осіб, які знаходяться в автомобілі, начальнику зміни ВУС органу охорони державного кордону; 2) начальник зміни ВУС органу охорони державного кордону: надсилає електронне повідомлення про виявлення зазначеного автомобіля з копією реєстраційних документів транспортного засобу та інформацією про всіх осіб, які знаходились в автомобілі під час проходження прикордонного контролю, на електронну адресу або факс Укрбюро Інтерполу та до найближчого територіального органу поліції; факт виявлення, затримання та передачі автомобіля записує у журналі обліку спрацювань банків даних Інтерполу, який ведеться у письмовому вигляді; 3) територіальний орган поліції: приймає та реєструє інформацію про викрадений автомобіль в порядку, визначеному Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1377, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1498/27943; негайно прибуває до пункту пропуску, в якому виявлено викрадений автомобіль; забороняє експлуатацію транспортного засобу і забезпечує його збереження відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до абзацу 4 пункту 40 постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (пункт в редакції від 05.10.2016), якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби або банком даних Генерального секретаріату Інтерполу буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування. Сервісні центри МВС видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу "Особливі відмітки" яких вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки". Заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтва про реєстрацію з внесенням до них запису "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено" здійснюється в установленому МВС порядку (з обов'язковим інформуванням ініціатора розшуку) після набрання законної сили виправдувальним вироком за відповідним фактом або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження, крім випадків, коли провадження було закрито за нереабілітуючими обставинами.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про недотримання працівниками ГУНП в Житомирській області процедури встановленої абзацом 4 пункту 40 постанови КМУ від 07.09.1998 № 1388, зокрема те, що сервісні центри МВС видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу "Особливі відмітки" яких вноситься запис "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки" з огляду на те, що дана норма регулює відносини розшуку транспортних засобів зареєстрованих на території України.

Автомобіль Audi Q-7, д.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 зареєстрований на території країни Білорусь у зв'язку з чим сервісні центри МВС України не наділені повноваженнями приймати будь-які рішення.

Судом встановлено, що вищезгаданий автомобіль раніше на території України зареєстровано не було.

Щодо посилань позивача на положенням статей 170-172 КПК України, якими визначений порядок накладення арешту на майно, що є предметом злочину, а саме відповідне подання слідчого та рішення слідчого судді, суд зазначає наступне.

Аналіз норм чинного законодавства, дозволяє зробити висновок, що перелік дій працівників поліції під час виявлення автомобіля, що знаходиться у базі "Інтерпол" встановлено п.12 Порядку № 505.

Отже, з метою зберігання вказаного автомобіля Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області не обов'язково було реєструвати кримінальне провадження на території України, оскільки процес розслідування останнього регулюється нормами КПК.

Листом від 18.10.2017 № 2255/23/01/2017 повідомлено, що з НЦБ Інтерполу в Румунії надійшла відповідь стосовно автомобіля Audi Q-7, номер кузова НОМЕР_1. Зі змісту румунські колеги інформують, що 1 квітня 2011 року в м.Пітешті викрадено вказаний автомобіль. Повідомлено, що законним власником являється лізингова компанія EURIAL LEASING IFN S.A. (а.с.78).

Згідно перекладу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Audi Q-7, номер кузова НОМЕР_1 від 02.11.2007 власником є EURIAL LEASING IFN S.A. (а.с.104).

Договором фінансового лізінгу № 20858 від 28.08.2007 підтверджено факт прердачі вказаного автомобіля користувачу SC GUNICI IMPEX SRL (а.с.91-94).

Таким чином, Овруцьке відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області правомірно зберігало вказаний автомобіль на своїй території без реєстрації відповідного кримінального провадження.

З огляду на викладене, посилання позивача, на невідповідність факту зберігання вказаного автомобіля нормам КПК України є законодавчо необґрунтованим.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено підстави неправомірності затримки транспортного засобу Audi Q-7, д.н. НОМЕР_2, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З урахуванням відмови у задоволенні позову Рахмані ОСОБА_1, суд не розглядає питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову Рахмані ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, республіка Білорусь) відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Панкеєва