Ухвала суду № 73252154, 04.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/381/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 187 від 06.06.2017,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Землепром" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Черняхівської районної державної адміністрації № 187 від 06.06.2017 "Про відмову у поновленні договорів оренди землі на новий строк з товариством з обмеженою відповідальністю "Землепром".

26 лютого 2018 року від представника Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав у позивача був шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Стверджує, що лист-повідомлення від 09.06.2017 № 1049/4 про прийняття відповідачем рішення про відмову у поновленні договорів оренди землі на новий строк товариством з обмеженою відповідальністю "Землепром" отримано 12 червня 2017 року. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 19.01.2018, ним порушено шестимісячний строк звернення до суду (а.с.48-50).

В судовому засіданні 4 квітня 2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" проти клопотання заперечив, просив розглянути та задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду від 03.04.2018 (а.с.171-173).

Представник відповідача підтримав заявлене у лютому клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Абзацом першим частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З тверджень відповідача встановлено, що представником товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" лист-повідомлення від 09.06.2017 № 1049/4 отримано 12 червня 2017 року.

На підтвердження даного факту до матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ТОВ "Єврохімпром". Зі змісту якого встановлено, що за одержання відправлення 12.06.2017 розписався представник за довіреністю Антонович (а.с.53).

З урахуванням того, що товариство звернулось до суду 21 січня 2018 року, відповідач стверджує про факт пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач не погоджуючись з доводами клопотання про залишення позову без розгляду, надав до суду лист від 02.04.2018 № 02/04-1, яким повідомив, що особа на прізвище Антонович не має відношення до товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром", у штаті не перебуває, не входить до складу учасників чи виконавчого органу товариства (а.с.174).

До матеріалів справи надав журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2017 рік, в якому міститься запис про одержання 17.11.2017 листа Черняхівської РДА з додатком: копія розпорядження голови райдержадміністрації № 187 від 06.06.2017 (а.с.175-177).

Водночас позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження розпорядження № 187 від 06.06.2017 (а.с.171-173).

Як свідчить п.1.1. Статуту ТОВ "Землепром", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів Учасників, протокол № 3 від 29.05.2017, товариство з обмеженою відповідальністю "Землепром" є правонаступником всіх прав і обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохімпром".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформовано на запит Пакляченко Г.В. за підписом приватного нотаріуса Сєтака В.Я. станом на 15.06.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Землепром" вже було зареєстровано (а.с.13-18).

Частиною 5 статті 33 закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV, із змінами і доповненнями, передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З огляду на викладене та те, що відповідачем не надано належних доказів вручення листа-повідомлення від 09.06.2017 № 1049/4 саме товариству з обмеженою відповідальністю "Землепром", суд дійшов висновку про наявність підстав вважати початком перебігу строку звернення до суду 17.11.2017 - дата отримання позивачем листа згідно журналу вхідної кореспонденції (а.с.175-177).

Таким чином, підстави для залишення без розгляду позовної заяви відсутні, у задоволенні клопотання Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області слід відмовити.

Суд наголошує, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не розглядається у зв'язку з відсутністю пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 80, 180, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва

інше

Повний текст ухвали складено 10.04.18