Рішення № 73252120, 29.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Житомир справа № 806/625/18

категорія 10.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивач ОСОБА_1представника позивача ОСОБА_2,

представники відповідача Антонович О.М.,Козаченко І.В., Погорлецький Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 20.02.2018року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заявою від 21.03.2018року Позивач уточнив свої позовні вимоги.

В судовому засіданні Позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Позивач з 21.09.1988року по 27.05.1990року працював формувальником, а з 28.05.1990року по 01.02.2000року термістом нагрівальних печей ливарного цеху №1 Малинського дослідно-експериментального заводу. 04.07.2017року Позивач звернувся до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку професій №1. Рішенням Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.07.2017року Позивачу підтверджено лише стаж роботи за період з 17.12.1988року по 27.05.1990року та з 28.05.1990року по 21.08.1992року, зарахувавши вказаний стаж до Списку №2.

На думку Позивача та його представника, Відповідач протиправно відмовив йому в призначенні такої пенсії, так як професія Позивача за вказані періоди не змінювалася, змінювалася лише назва заводу.

Представники Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відповідача-1 по справі, в судовому засіданні проти прозову заперечили і пояснили, що при розгляді заяви Позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах було підтверджено, що Позивач з 21.09.1988року по 27.05.1990року працював формувальником, а з 28.05.1990року по 01.02.2000року термістом нагрівальних печей ливарного цеху №1 Малинського дослідно-експериментального заводу. Разом з тим, документи на проведення атестації цих робочих місць та їх наслідки відсутні. Професія формувальника може відноситися до Списку№1 лише за умови, що особа була безпосередньо зайнята у розливі металу у форми. Враховуючи відсутність таких даних стаж роботи Позивача формувальником було враховано лише за Списком №2.

Як зазначили представники Відповідача-1, для врахування стажу роботи Позивача термістом до Списку №1 потрібно підтвердження, що Позивач був зайнятий саме на ручному завантаженні та вивантаженні гарячого металу в цей період. Відсутність такого підтвердження виключає можливість врахування такого стажу роботи. З цих підстав Позивачу правомірно, на думку представників Відповідача-1, було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Представник Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відповідача-2 по справі, в судове засідання не прибув, направив суду письмові заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи без його участі. В письмових запереченнях представника Відповідача-2 проти позову заперечується з тих же самих доводів, що наведені в судовому засіданні представниками Відповідача-1.

Заслухавши пояснення Позивача, його представника та представників Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав призначення пенсії, в тому числі зі зниженням пенсійного віку, регулюються правовими нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV (надалі-Закон N 1058-IV), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами статті 8 Закону N 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною першою статті 26 Закону N 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як зазначено в ч.1 статт1 13 цього ж Закону, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Саме у відповідності до вказаних правових норм було зумовлено звернення Позивача до Відповідачів щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За результатами розгляду вказаного звернення Позивача Відповідачем-1 в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років було прийнято оскаржуване рішення №54 від 26.07.2017року (надалі - Рішення №54) про часткове задоволення звернення.

Як зазначено в оскаржуваному Рішенні №54, Відповідачем-1 період роботи Позивача з 17.12.1988року по 27.05.1990року формувальником та з 28.05.1990року по 21.08.1992року термістом в ливарному Малинського дослідно-експериментального заводу зараховано до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.100-103).

Таке рішення Відповідача-1 не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Судом встановлено та визнається представниками Відповідачів, що відповідно до паспорта громадянина України Позивач, ОСОБА_1, народився 15.03.1967року, тобто станом на 04.07.2017року на час звернення про призначення пенсії був особою, якій виповнилося 50років.

Судом встановлено та визнається представниками Відповідачів, що Позивач відповідно до наказу №810к від 19.09.1988року з 21.09.1988року був прийнятий учнем формувальника в цех №1 (ливарний). З 17.12.1988року Позивачу присвоєна кваліфікація формувальника 1розряду, а з 10.02.1989 року була присвоєна суміжна професія стропальника.

З 28.05.1990року в цьому ж самому ливарному цеху Позивач переведений термістом нагрівальних печей сталеплавильного участка 2розряду, звільнивши його від обов'язків "формовщика того ж участка". В подальшому Позивачу з 19.04.2004року присвоєно другий розряд стропальника, а з 26.01.2007року - третій розряд терміста нагрівальних печей. З 15.07.2008року по 30.09.2017року Позивач працював обрубувачем третього розряду в тому ж самому ливарному цеху №1.

Вказані дані підтверджені записами в трудовій книжці Позивача та архівними витягами (а.с.20-22,34-36).

Судом встановлено та визнається представниками Відповідачів, що Позивач протягом вказаного період з 19.09.1988року по 30.09.2017року постійно працював виключно в сталеплавильному участку ливарного цеху №1 заводу. За вказаний період мали місце лише зміни в назві заводу, зумовлені змінами його організаційно-правової форми.

Відповідно до наказу Житомирського регіонального відділення Фонду Держмайна України від 16.11.1995року Малинський дослідно-експериментальний завод реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство Малинський дослідно-експериментальний завод "Малекс", а з 01.02.2000року Відкрите акціонерне товариство Малинський дослідно-експериментальний завод "Малекс" перетворено у ВАТ "Л.М.С."

Суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно до того чи відносяться професія "терміст нагрівальних печей" Позивача на вказаному виробництві за період 28.05.1990-31.01.2000р. до Списку N1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Доводи Відповідачів зведені виключно до відсутності відомостей, що підтверджують роботу Позивача у якості терміста, зайнятого саме на ручному завантаженні та вивантаженні гарячого металу та відсутності даних про проведення та наслідки атестації цього робочого місця після 1992року.

Такі доводи не ґрунтуються ні на матеріалах справи ні на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано правовими нормами Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383 (далі - Порядок N 383).

Безспірно, як зазначено в п.3 цього Порядку N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92року.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92р. N442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92року, що означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідно до наказу №95 від 31.12.2001року на ВАТ "Ливарне.Механчне.Складальне" (ВАТ "Л.М.С.") в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92р. N442 проведена атестація робочих місць. Як зазначено в дослідженому судом Висновку такої атестації від 06.03.2002року, професія "терміста", постійно зайнятого біля гарячих печей підприємства відноситься до Списку N1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.37-46).

В п.4.4 Порядку N 383 прямо зазначено, що якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97р., у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92р., 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Таким чином, відповідно до наказу №95 від 31.12.2001року та в розумінні вимог п.4.4 Порядку N 383 до пільгового стажу Позивача підлягає зарахуванню весь період його роботи "термістом нагрівальних печей" до 21.08.92р., 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання цього наказу (31.12.2001р.), та період роботи впродовж наступних 5 років.

Одночасно суд відповідно до вимог ст.242 КАС України у спірних правовідносинах враховує правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду від 21.02.2018року у справі № К9901/20098/18, в якій зазначено, що своєчасна проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Відповідальність за своєчасність та якість проведення такої атестації покладається на керівника підприємства.

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, якщо атестація була проведена з порушенням строків її проведення, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами такої атестації.

Позивач весь період, в тому числі спірний з 28.05.1990року по 31.01.2000року, виконував роботу "терміста", постійно зайнятого біля гарячих печей в ливарному цеху підприємства, а тому цей період його роботи підлягає зарахуванню до пільгового стажу відповідно до підпункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Невжиття заходів щодо своєчасного проведення атестація робочих місць за умовами праці на вказаному підприємстві не може позбавити права Позивача на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, рішення №54 від 26.07.2017року Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років в частині відмови в підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_1 за період роботи з 28.05.1990року по 31.01.2000року термістом нагрівальних печей в ливарному цеху Малинського дослідно-експериментального заводу як такого, що зараховується до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список №1), та в частині зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 28.05.1990року по 21.08.1992року термістом нагрівальних печей в ливарному цеху Малинського дослідно-експериментального заводу як такого, що зараховується до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список №2), прийнято не на підставі чинного законодавства та без врахування всіх обставин, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Наявність у Позивача також пільгового стажу (сумарно 5років 3 місяці 17днів) за період роботи після спірного періоду, тобто після 01.02.2000року, як такого, що зараховується до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список №1), сторонами не заперечується і не є предметом судового розгляду та підтверджується Довідкою від 29.05.2017року (а.с.84-85).

Враховуючи те, що після досягнення 50 років загальний стаж роботи Позивача складає не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах (Список №1), суд робить висновок про неправомірність дій Відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список №1), та про наявність правових підстав для задоволення позову.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити з 04.07.2017року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список №1) та провести її виплату з дати звернення Позивача.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 704,80грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись вимогами ст.ст.2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення №54 від 26.07.2017року Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років в частині відмови в підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_1 за період роботи з 28.05.1990року по 31.01.2000року термістом нагрівальних печей в ливарному цеху Малинського дослідно-експериментального заводу як такого, що зараховується до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список №1), та в частині зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 28.05.1990року по 21.08.1992року термістом нагрівальних печей в ливарному цеху Малинського дослідно-експериментального заводу як такого, що зараховується до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список №2).

Зобов'язати Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити з 04.07.2017року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список №1) та провести її виплату.

Судові витрати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1) у вигляді судового збору в сумі 704,80грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.О.Ольжича,7, ЄДРПОУ 713559341) та Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (11500, м.Коростень Житомирської області, вул.Грушевського,16/1, ЄДРПОУ 37909216).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 06 квітня 2018 року