Ухвала суду № 73251902, 22.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2018 р. Справа № 804/1602/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (письмового провадження) адміністративну справу за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський дослідний завод" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський дослідний завод", у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський дослідний завод" (код ЄДРПОУ 05633939) на користь Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком №1 та Списком №2 за період з 01.12.2017 по 01.02.2018 у розмірі 39 814, 03 грн. на розрахунковий рахунок 25605040751294 обласного управління Ощадбанку, МФО 305482, ЄДРПОУ 2465338, код платежу 50020600.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі та призначено до розгляду без виклику сторін на 22.03.2018 о 13:00 год.

19.03.2018 через канцелярію суду надійшла заява Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про відмову від позову, у зв'язку з добровільним погашенням суми, пред'явленої до стягнення.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною третьою наведеної статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що після подання позовної заяви, відповідно до довідки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідачем у справі - ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» в рахунок погашення боргу за грудень 2017 року сплачено суму у розмірі 23 162,81 грн. (в т.ч. по списку № 1 - 22 811,59 грн., по списку № 2 - 351,22 грн.), у зв'язку з чим керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.03.2018 за вихідним № 87-1369 вих-18 було направлено заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначена до стягнення сума заборгованості становила 16 651,22 грн. (заборгованість за січень 2018 року).

Станом на 19.03.2018 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надано довідку про сплату відповідачем у справі - ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» в рахунок погашення боргу за січень 2018 року суму у розмірі 16 651,22 грн.

Таким чином, після звернення з позовом до суду відповідачем у добровільному порядку у повному обсязі сплачено суму, пред'явлену прокуратурою до стягнення 39814,03 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищенаведені дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Водночас, статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову у розмірі 1762, 00 грн. позивачу - суб'єкту владних повноважень за рахунок відповідача не повертається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від позову у адміністративній справі №804/1602/18.

Закрити провадження у адміністративній справі №804/1602/18 за адміністративним позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський дослідний завод" про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко