Ухвала суду № 73251862, 06.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Справа № 804/2099/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. А. Богомольця, 10) про визнання неправомірною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання неправомірною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що бездіяльність відповідача у вигляді відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо скасування наказу № 305 о/с від 25.11.2016 року та поновлення на роботі є неправомірною та такою, що порушує законні права позивача, а наказ № 305 о/с від 25.11.2016 року - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю останнього вимогам ст. 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 03.04.2018 року позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що на початку грудня 2016 року ОСОБА_1 стало відомо про видачу наказу про його звільнення зі служби в Національній поліції № 305 о/к від 25.11.2016 року, підставою для видачі якого став висновок (рішення) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 12.09.2016 року.

В свою чергу постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 12.09.2016 року щодо невідповідності оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, капітана поліції ОСОБА_1

На підставі вказаних рішень суду, позивач 21.02.2018 року звернувся з заявою до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якій просив скасувати наказ Національної поліції України № 305 о/с від 25.11.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади, поновити на посаді та здійснити перерахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з огляду на те, що рішення (висновок) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 12.09.2016 року щодо невідповідності оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, капітана поліції ОСОБА_1 було скасовано.

Проте, листом Департаменту захисту економіки Національної поліції України № Х-471 від 10.03.2018 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви, у зв'язку з тим, що наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 305 о/с від 25.11.2016 року не був предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з такою бездіяльністю Національної поліції України, 23.03.2018 року позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, а отже клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2099/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання неправомірною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання на 23 квітня 2018 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 2.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, а також витребувати у відповідача:

- належним чином засвідчену копію Наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 25.11.2016 року № 305 о/с "По особовому складу".

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих на нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Інформацію щодо адміністративної справи № 804/2099/18 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко