Ухвала суду № 73251735, 02.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 березня 2018 року

Справа №588вр-18/804/3599/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Дніпрохіммонтаж-97" про стягнення 491,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі №804/3599/15 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Дніпрохіммонтаж-97" на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за лютий 2015р. у сумі 491,56 грн.

19.02.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону по справі №804/3599/15 з Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що Кам'янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», а тому просить заяву задовольнити на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України та за ст. 104 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі реорганізації юридичної особи майно, права та обов’язки переходять до правонаступника (а.с. 73).

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте 27.02.2018р. надіслав засобами електронного зв’язку на адресу суду заяву про розгляд заяви без участі представника управління в порядку письмового провадження (а.с. 82).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 80).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та те, що у надісланій заяві заявник просив про розгляд заяви за відсутності його представника в письмовому провадженні, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у даній справі, виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі №804/3599/15 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Дніпрохіммонтаж-97" на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за лютий 2015р. у сумі 491,56 грн. (а.с. 32-33).

Заявник у своїй заяві просить замінити строну у цій справі - Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ніколи не було стороною по даній справі.

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За викладеного та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заміни позивача у цій справі - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а отже останнє не є стороною у справі №804/3599/15, у суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника про заміну сторони у цій справі з Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 52, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №804/3599/15 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва