Ухвала суду № 73251652, 09.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Справа №804/926/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко Марини Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко Марини Андріївни, в якій просять:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області «Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації» № Р-170/0/64/17 від 27.07.2017 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко Марини Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 36407749) від 01.08.2017 р. щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3;

- скасувати рішення державного реєстратора Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко Марини Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 36408298) від 01.08.2017 р. щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4.

Позовну заяву позивач мотивує тим, що на підставі незаконного розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області «Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації» № Р-170/0/64/17 від 27.07.2017 року було зареєстровано право оренди ТОВ «Лан» не земельні ділянки. Спірними рішеннями державного реєстратора Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко Марини Андріївни передано в оренду ТОВ «Лан» земельна ділянка, яка перебувала у користуванні позивачів. Також, вказує, що згідно розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області «Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації» № Р-45/01-08/12 від 16.01.2012 року право користування спірними земельними ділянками ТОВ «Лан» було припинено, та з того часу земельна ділянка перебувала у використанні позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п. 36 рішення від 21.02.1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п. 24-25 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року, заяви №29458/06 і №29465/04).

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено, що в даному випадку спірним є питання права користування на нерухоме майно - земельну ділянку, на яку претендують як ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так і Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан».

Як вбачається з позовної заяви, позивачами не оскаржуються дії відповідачів щодо проведення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан».

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли щодо питання речового права на нерухоме майно - права користування на земельну ділянку, на яку претендують як ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так і Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан», даний спір підлягає вирішенню в місцевому загальному суді в порядку цивільного судочинства, отже суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 2112 грн. кожен, що документально підтверджується квитанціями від 29.01.2018 р. № 0.0.951468328.1, № 0.0.951469982.1, № 0.0.951469482.1, № 0.0.951472134.1, № 0.0.951471689.1, № 0.0.951471230.1.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 4224 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 170, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко Марини Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_2) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 4224 грн. (по 2112 грн. (дві тисячі сто дванадцять гривень 00 копійок) кожному).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити позивачам, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції цивільного суду, в порядку та у строки передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський