Ухвала суду № 73251647, 02.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 березня 2018 року

Справа №879вр-18/804/17016/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Дніпровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про стягнення 68431,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі №804/17016/14 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" заборгованість з відшкодування фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку №2 за вересень 2014р. у сумі 68431,12 грн.

28.10.2015р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 166).

16.02.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №804/17016/14 а саме: стягувача – Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває вказаний виконавчий лист. У зв'язку з тим, що Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України”, а за ст.104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичної особи всі права та обов’язки переходять до правонаступника, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі п. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 196-197).

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте у заяві та поданому 01.03.2018р. до канцелярії суду клопотанні просив про розгляд заяви в порядку письмового провадження (а.с. 196-197, 208).

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 27.02.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 207).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник у заяві та поданому клопотанні просив про розгляд даної заяви в порядку письмового провадження, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі №804/17016/14 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку №2 за вересень 2014р. у сумі 68431,12 грн. (а.с. 93-94).

28.10.2015р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 166).

26.07.2017р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було прийнято, зокрема, виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом, що підтверджується відповідною постановою, копія якої наявна у справі (а.с.210).

При цьому, зі змісту вказаної вище постанови видно, що стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (а.с. 210-211).

Заявник у своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №804/17016/14 а саме: стягувача – Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, з матеріалів справи, а також і з наданих суду документів, вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні є Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, та заявником доказів того, що вказане управління було замінено на Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі не надано, а у суду відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також і за приписами п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За викладеного та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №804/17016/14 від 28.10.2015р. - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, а отже останнє не є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, у суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №804/17016/14 стягувача – Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/17016/14 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва