Ухвала суду № 73251505, 10.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про витребування доказів

10.04.2018м. ДніпроСправа № 904/684/18

за позовом Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Комарова, буд. 53)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22)

про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Протоколом № 97 від 26.01.2018 по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Магдалинівське міжрайонне управління водного господарство звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 19.02.2018 № б/н про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", яке оформлена Протоколом № 97 від 26.01.2018 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю застосування оперативно-господарської санкції до позивача згідно з рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", яке оформлена Протоколом № 97 від 26.01.2018 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн. оскільки у спірних правовідносинах відсутні належні і допустимі докази протиправної поведінки позивача та шкідливого результату такої поведінки - завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та застосуванням оперативно-господарської санкції.

22.02.2018 позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" припинення постачання електричної енергії Магдалинівському міжрайонному управлінню водного господарство до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 904/684/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 у задоволенні заяви Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства про забезпечення позову відмовлено.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні оскільки, висновком експерта №5985-15 від 11.01.2016 року встановлено, що відрізки пломбованого тросу що виходить із вихідних отворів пломби буди відділені шляхом розрізу, що є порушенням правил, тому факт втручання в роботу лічильника доказування не потребує.

Позивач із викладеними обставинами на яких ґрунтується відзив відповідача не погоджується.

10.04.2018 року від Магдальнівського міжрайонного управління водного господарства до суду надійшло клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" належно засвідчених копій балансів споживання електроенергії та втрат по лінії живлення 35 кВ Л-480 ТН ПНС-5 за червень, липень та серпень 2015 року та незалежної експертизи лічильника A1R 30000T №00001004396 на предмет втручання в систему обліку.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в добровільному порядку не надало переліченні докази на звернення позивача, в свою чергу на думку позивача витребуванні докази мають значення для спростування або підтвердження факту безоблікового споживання електроенергії по лінії живлення ПНС-5 за період 23.06.2015 року по 03.08.2015 року.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства, з огляду на обставини зазначені в клопотанні, суд доходить до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) надати до Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 24.04.2018 року належним чином завірені копії наступних документів:

- балансів споживання електроенергії та втрат по лінії живлення 35 кВ Л-480 ТН ПНС-5 за червень, липень та серпень 2015 року;

- незалежної експертизи лічильника A1R 30000T №0001004396 на предмет втручання в систему обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Бондарєв