Ухвала суду № 73251377, 02.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

02.04.2018м. ДніпроСправа № 904/5459/17

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, м. Дніпро

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ

КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Кокшарової Т.Г.

Представники:

від позивача - Москаленко Є.А., довіреність № 03/2018 від 20.03.2018

від відповідача - Красницька-Келемберт А.С., довіреність №133 від 09.10.2017;

- Терехов А.В., довіреність №106 від 22.03.2018

від приватного виконавця - Лисенко Ю.О. посвідчення №0002 від 20.05.2017

СУТЬ СПОРУ:

21.03.2018 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича посвідчення приватного виконавця № 0002 від 30.05.2017, в якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017, в частині непередачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження;

2) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017, в частині:

- накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56006121;

3) зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017, передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження;

4) зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, усунути допущені порушення шляхом:

- скасування постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56006121.

В обґрунтування поданої скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" вказує наступне.

Перше виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ "ДМК" коштів було відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.05.2017 ВП № 53873574. У рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ПАТ "ДМК" в межах суми стягнення 3 474 302 315,07 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 53873574 від 28.07.2017 виконавчі провадження № 53832028, № 53873574 об'єднано у зведене виконавче провадження.

В подальшому всі виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника ПАТ "ДМК", і за якими підлягають до стягнення грошові кошти, на підставі постанов директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були витребувані з Заводського ВДВС м. Кам'янське Дніпропетровської області (місце виконання рішення) та передані до ВПВР з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Оскільки приватним виконавцем Лисенко Ю.О. не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ "ДМК", то він зобов'язаний був передати відповідні накази господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Скаржник вказує, що наслідком невчинення приватним виконавцем Лисенком Ю.О. дій по передачі виконавчих проваджень до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України може стати порушення прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, яке здійснює Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у разі, якщо стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро оіл трейд", будуть отримані грошові кошти за виконавчими документами раніше, ніж стягувачами, які першими звернулись до органу державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішень.

Ухвалою суду від 22.03.2018 розгляд скарги призначено на 26.03.2018 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 26.03.2018 розгляд скарги відкладено на 29.03.2018 о 10:30 год.

В судовому засіданні 29.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд" надійшли письмові заперечення на скаргу, згідно яких ТОВ "Дніпро Оіл Трейд" зазначає, що скаржником не зазначено, яким саме чином приватним виконавцем порушено права скаржника. Разом з тим, ТОВ "Дніпро Оіл Трейд" не вбачає обов'язку приватного виконавця щодо передачі виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. заперечує проти скарги, вимоги скаржника вважає необґрунтованими.

В судовому засіданні 29.03.2018 оголошено перерву до 02.04.2018 о 10:00 год.

02.04.2018 від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла заява, за змістом якої скаржник наполягає на задоволенні вимог, викладених в скарзі.

Заслухавши пояснення скаржника, стягувача, приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 у справі №904/5459/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро оіл трейд" заборгованість в розмірі 2 366 064,90 грн., 65 342,41 грн. інфляційних, 16 618,81 грн. 3% річних та 36 720,39 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.08.2017 видано наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 19.03.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56006121 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 по справі №904/5459/17.

Постановою від 19.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. об'єднано виконавчі провадження №56005876, №56006121 у зведене виконавче провадження №56014190.

Постановами від 19.03.2018, 21.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказів господарського суду Дніпропетровської області №904/5459/17 від 04.08.2017, №904/9042/17 від 21.11.2017, №904/8315/17 від 17.11.2017.

На підставі платіжної вимоги №1 від 27.03.2018 приватним виконавцем Лисенко Ю.О. зі скаржника стягнуто суму 3 150 439,12 грн. щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області №904/9042/17 від 21.11.2017, №904/5459/17 від 04.08.2017, №904/8315/17 від 17.11.2017, постанови приватного виконавця №56006121 від 19.03.2018.

Разом з цим, із доданих до скарги документів вбачається, що 03.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№53873574 із виконання наказу №910/2031/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (про зміну назви сторони прийнято постанову ВП№53873574 від 03.05.2017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" основного боргу у розмірі 2 565 769,84 грн., пені у сумі 437 385 554,08 грн., 3% річних у розмірі 155 395 326,15 грн. Постановою ВП№53873574 від 03.05.2017 накладено арешт на кошти боржника.

28.07.2017 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про об'єднання виконавчих проваджень №53832028, №53873574 у зведене виконавче провадження №54404570.

Скаржник зазначає, що своєю бездіяльністю, що полягає у не направленні спірного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання до зведеного виконавчого провадження та накладення арештів на рахунки та кошти боржника порушено вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про примусове виконання", оскільки на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вже перебуває зведене виконавче провадження відносно цього ж боржника (Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"), у зв'язку з чим приватний виконавець зобов'язаний передати виконавче провадження з виконання спірного наказу для приєднання до зведеного виконавчого провадження, що не було здійснено приватним виконавцем, та стало підставою для звернення ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписами статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 ГПК України)

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ст.341 ГПК України)

Відповідно до приписів статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім:

1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з лею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;

3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;

4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи;

5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;

6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;

7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб;

8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними І чи цивільна дієздатність яких обмежена;

9) рішень про конфіскацію майна;

10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;

11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст. ст. 18, 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

- заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

- роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 14 та 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі, якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до пунктів 2, 6 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року№ 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме:

реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження;

контроль за дотриманням строків вчинення виконавчих дій;

надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді;

централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження, а також облік та звітність за сумами на цих рахунках;

підготовку та формування статистичних даних, отриманих на підставі внесеної до Системи інформації;

передачу документів виконавчого провадження до електронного архіву;

формування Єдиного реєстру боржників;

контроль за здійсненням виконавчих дій приватним виконавцем при виконанні рішень майнового характеру залежно від страхової суми за договором страхування цивільно- правової відповідальності виконавця.

Як вбачається з вищевикладеного, порядок об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження законодавцем врегульовано окремо як для органу державної виконавчої служби, так і приватного виконавця, а обов'язок передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження або об'єднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень у зведене, так і ані нормами Закону України "Про виконавче провадження", ані відповідними підзаконними нормативно-правовими актами не передбачений.

Приписами пункту 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено можливість передання виконавчого документу за заявою стягувача до відкриття виконавцем виконавчого провадження від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю (крім виконавчих документів, визначених частиною другою статті 5 Закону).

Разом з тим, пунктом 4 розділу V Інструкції визначено, що виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця, за заявою стягувача передається іншому приватному виконавцю, який здійснює діяльність у виконавчому окрузі за місцем виконання рішення, або до відповідного органу державної виконавчої служби у разі:

- припинення діяльності приватного виконавця;

- зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1 - 4, 6 частини першої статті 42 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

- самовідводу приватного виконавця.

Таким чином, законодавцем визначено вичерпаний перелік підстав, за наявності яких, виконавче провадження, що перебуває на виконанні у приватного виконавця, передається іншому приватному виконавцю, який здійснює діяльність у виконавчому окрузі за місцем виконання рішення, або до відповідного органу державної виконавчої служби, в той час як наявність інших підстав передання виконавчого провадження від приватного виконавця до органів Державної виконавчої служби порушило б принцип диспозитивності, визначений приписами статті 2 Закону України "Про виконавче проваджененя".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності у приватного виконавця Лисенка Ю.О. підстав для передачі виконавчого провадження до відповідного органу державної виконавчої служби, що свідчить про необґрунтованість тверджень скаржника стосовно бездіяльності приватного виконавця в частині ненаправлення виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

Вимога скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017, в частині накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56006121, та скасування вказаної постанови, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Частиною 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дія з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Враховуючи викладене, приватним виконавцем на підставі заяви стягувача, 19.03.2018 винесена постанова про арешт коштів боржника, копію якої 20.03.2018 за вих. №01-29/861 направлено сторонам виконавчого провадження та відповідній банківській установі. Вказана постанова отримана Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» 21.03.2018.

Таким чином, дії приватного виконавця в частині винесення постанови про арешт коштів ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» є правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а отже у суду відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017, в частині накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56006121, та скасування вказаної постанови приватного виконавця.

За викладених обставин, господарський суд вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017 такими, що відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров