Рішення № 73250879, 02.04.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17596/16-ц

пр. № 2/759/601/18

02 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва о 14 год. 30 хв. у складі:

головуючого судді Величко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Забелі А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

за участі відповідача ОСОБА_2

за участі представника відповідачаПшенька С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК «Юнівес»про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2,третя особа: ПАТ «СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 07.10.2016 у місті Києві на вулиці Наумова сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) в якій було пошкоджено належний позивачеві автомобіль НОМЕР_1.Факт ДТП та вина у її скоєнні ОСОБА_2 - водія автомобіля НОМЕР_2, підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 759/14483/16-п. Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7030974 цивільну відповідальність відповідача застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС».Відповідно, позивачем, як потерпілим внаслідок ДТП, 10.10.2016 року було подано заяву до страховика про факт ДТП та надані всі необхідні документи.

Позивач зазначив, що вартість робіт з відновлювального ремонту автомобіля коштувала позивачеві 46 105 грн. 00 коп. (сорок шість тисяч сто п'ять гривень 00 коп.). Таким чином, внаслідок скоєного по вині відповідача ДТП, позивачеві завдано матеріальної шкоди на суму 46 105 грн. 00 коп. (сорок шість тисяч сто п'ять гривень 00 коп.). Позивач вказував, що страховиком в свою чергу, відшкодовано шкоду лише у розмірі 20 816 гривень 38 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на картковий рахунок позивача.Відповідно, різниця між фактично понесеними витратами на відновлювальний ремонт автомобіля позивача та відшкодованою страховиком сумою, становить 25 288 грн. 62 коп. (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 62 коп.).

Позивач зазначив, що також внаслідок пошкодження майна в результаті ДТП, що сталася по вині відповідача, позивачеві було задано моральну шкоду. Вказана шкода в першу чергу, полягала в тому, що сильний удар стався саме в сторону пасажира, на місці якого знаходилися дружина позивача. В момент удару автомобіля і протягом певного проміжку часу відбулися сильні психологічні переживання за життя і стан здоров'я дружини позивача, які не зможуть пройти безслідно для його психологічного здоров'я та душевного страждання. Також, після ДТП, дружина позивача кожного разу перебуваючи в автомобілі під час поїздки зазнає душевної тривоги визваної в результаті отриманого шоку під час вказаної ДТП. Слід також звернути увагу на те, що в результаті того, що автомобіль потребував ремонту, позивачеві довелося певний час відійти від звичного способу життя та займатися ремонтом автомобіля, шукати кошти на його оплату та користуватися послугами таксі. Крім цього, не аби якого душевного страждання позивачеві завдало те, що позивач, будучу потерпілим, змушений ходити по страхових компаніях і ніби то випрошувати відшкодування завданих позивачеві збитків. У зв'язку з цим, позивач, вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року справу прийнято до провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року залучено ПАТ «СК «Юнівес» в якості третьої особи. Ухвалою суду від 22.01.2018 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 30.01.2018 року продовжено розгляд справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.2. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Як передбачено ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 22 1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку, страховик, в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до змісту ст. 28 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

.Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.2. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.3. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв'язку з повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Судом встановлено, що згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку зпричиненого власнику автомобіля НОМЕР_3 (а.с.40-50) проведеного на замовлення ПАТ "СК "ЮНІВЕС" від 29.11.2016 року складає: вартість відновлювального ремонту ТЗ-34597,05 грн;Значення фізичного зносу ТЗ-59%;варстість матеріального збитку спричиненого володільцю ТЗ-20816,38 грн.

Позивач стверджував, що ПАТ "СК "ЮНІВЕС", згідно Полісу№АЕ/7030974 йому проведено виплату страхового відшкодування згідно Звіту ( а.с.40-50) у розмірі 20816,38 грн ( а.с12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортноїпригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що згідно Звіту ( а.с.40-50) вартість відновлювального ремонту ТЗ-34597,05 грн;Значення фізичного зносу ТЗ-59%

Судом встановлено, та як повідомив представник відповідача, що в обгрунтування позовнх вимог щодо завданого майну позивача збитів внаслідок ДТП, позивачем надано Акт виконаних робіт СПД ОСОБА_3, за підписом ОСОБА_4 ( а.с.62-63), який діяв за довіреністю ( а.с.64) від 30.11.2016 року( а.с.8-9), який не підписаний позивачем, як наслідок прийняття виконаних робіт, вартість робіт, запчастин та матеріалів по транспортному засобу КІА Cerato державний номер НОМЕР_4 складає 46 105,00 грн.

Судом встановлено, та як повідомив представник відповідача, що Акт виконаних робіт СПД ОСОБА_3, за підписом ОСОБА_4 ( а.с.62-63), який діяв за довіреністю ( а.с.64) від 30.11.2016 року( а.с.8-9) оформлений на бланку СПД ОСОБА_3, але не вказано виконавця робіт,акт не підписано замовником та виконавцем робіт; в Акті значення (добуток)стопця "норматив времени,час" і стовпця "нормочас/грн" не відповідає значенню стовпця "Стоимость услуг"; в Акті значення "Добуток"стовпця "к-во"і стопвця "цена" не відповідає значенню стовпця "сумма"; в акті не вказано місце його складення; не надано документів що підтверджують вартість придбання запасних частин, відсутні докази, що ОСОБА_4 є працівником СПД ОСОБА_3 ( а.с.98), а тому суд вважає вказаний акт ненеалежним та недостовірним доказом.

Судом встановлено, що позивачем надано квитанцію ПриватБанку ( а.с.10) на суму 41105,00 грн ,але відсутні відомсті на який рахунок та згідно якого рахунку -фактури або акту викоанаих робіт була перерахована вказана грошова сума 05.12.2016 року, тому суд не вважає такий доказ належним доказом, який містить інформацію щодо предмету доказування з боку позивача.

Судом встановлено, що позивачем надано Квитанцію з прибуткового касового ордеру СПД ОСОБА_3 від 05.12.2016 року, про оплату на підставі замовлення-наряду 000010584 від 30.11.2016 року на суму 5000,00 грн.,але відсутні докази згідно якого Акту прийому передачі оплачено які роботи та матеріали, суд вважає такий доказ неналежним доказом.

Судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів про зафіксовані ушкодження працівниками Патрульної Поліції внаслідок ДТП, яке мало місце 07.10.2016 року, не надано доказів, по яким роботам та матеріалам, згідно звіту (а.с.40-50) за відрахуванням суми виплаченою ПАТ "СК "ЮНІВЕС"( а.с.12), проведено роботи на суму 5000 грн, згідно квитанціх ( а.с.4), на підставі Акту, який суд вважає недостовірним та неналежним доказом.

Пунктом 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позивач не довів наледними та достовірними доказами про розмір завданого збитку, яких він зазнав внаслідок ДТП, та вирати, які позивач має зробити для відновення свого порушеного права.

Позивач вказував, що внаслідок ДТП, яке мало місце 07.10.2016 у місті Києві, йому було завдано моральну шкоду, яку завдано його дружині, яка була в транспортному засобі під час ДТП, яка зазнала моральні страждання, переживання,які не можуть пройти безслідно, та яка з тривогою ставиться до пересування на автомобілі, вказну моральну шкоду пзивач оцінив в1500,00 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення для справи, а також вимог розумності і справедливості. (ч.3 ст.23 ЦК України).

Розглядаючи позови про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судам слід ураховувати, що згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров?я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом встанволено, що позивачем не надано суду доказів, що його дружина, якій внаслідок ДТП було завлано моральну шкоду перебувала під час ДТП у транспортному засобі позивача,а тому позивач не довів причинний зв"язок між наявним тривожним станом у дружини позивача та той що отриманий внаслідок ДТП.

За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Судові витрати не підлягають розподілу відповідно до ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-13, 77-84, 259, 264-266, 269 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Величко