Ухвала суду № 73250676, 29.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8847/17

Провадження № 6/185/110/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 6-55/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 16.11.2010 року у справі № 7/117 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Київської філії ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, суд -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» звернулося з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 6-55/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 16.11.2010 року у справі № 7/117 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Київської філії ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 28 лютого 2011 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист у цивільній справі №6-55/11 за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 67 251,51 доларів США та 5 583,04 грн. судових витрат. 26 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочата процедура ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк», яка згідно рішення № 3618 та №3621 від 17 серпня 2017 року продовжена на строк до 25 вересня 2018 року включно. Уповноважена особа Фонду вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком. Під час інвентаризації кредитних справ було виявлено наявність виконавчого листа №6-55/11 від 28.02.2011 року, термін пред'явлення до виконання якого було пропущено. Тому заявник просить задовольнити його заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька.

З Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа № 6-55/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 16.11.2010 року у справі № 7/117 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Київської філії ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відсутність відомостей про судове рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ, набрання ним законної сили, а також про пред'явлення виконавчого листа до виконання позбавляє суд можливості вирішити питання щодо переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявність поважних причин його пропуску.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 6-55/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 16.11.2010 року у справі № 7/117 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Київської філії ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 6-55/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 16.11.2010 року у справі № 7/117 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Київської філії ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко