Постанова № 73250197, 22.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/976/18

Номер справи місцевого суду: 522/15193/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Одеса

Справа № 522/15193/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді – Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря – Томашевської К.В.,

учасники справи:

- заявник – ОСОБА_4, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 Кевіна;

- заінтересована особа – Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси постановлену під головуванням судді Бойчук А.Ю. 16 серпня 2017 року в м. Одесі, про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

У серпні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеною заявою.

16 серпня 2017 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі заявнику.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт, зокрема вказує на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про те, що із заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вбачається спір про право.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Клопотань, заяв, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що вищевказана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, так як з заяви вбачається спір про право, що розглядається в порядку позовного провадження (а. с. 6 ).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права.

В заяві (а. с. 3 -5) ОСОБА_4 просить встановити факт того, що посвідка на постійне проживання ОД №19811, видана безстроково, на ім`я Суює Цівень, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження – Хубей (Китайська Народна Республіка), у якій була допущена помилка у написанні прізвища та імені, належить ОСОБА_4 Кевіну (у називному відмінку ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження – Хубей (Китайська Народна Республіка), та факт того, що Суює Цівень та ОСОБА_5 одна і та сама особа.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звертається увага судів на наступне: в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим конкретною статтею про зміст заяви. Якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Згідно ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З вищезазначеної заяви ОСОБА_4 не вбачається, щовстановлення факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право, оскільки він просить встановити тільки належність ОСОБА_4 Кевіну вищевказаної посвідки на постійне проживання в Україні.

Посилання суду першої інстанції на те, що встановлення вищевказаних фактів пов`язується з наступним вирішенням спору про право є помилковими.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, підлягає задоволенню.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справіпідлягає скасуванню.

Справу за заявою ОСОБА_4, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 Кевіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в посвідці на постійне проживання зазначений як «Суює Цівень», заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,необхідно направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2017 року, про відмову у відкритті провадження у справі– задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2017 року, про відмову у відкритті провадження у справі- скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_4, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 Кевіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в посвідці на постійне проживання зазначений як «Суює Цівень», заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення– направити до Приморського районного суду міста Одеси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 02 квітня 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3