Ухвала суду № 73249164, 05.04.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 569/5336/16-а

УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "02" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у проведенні перерахунку та виплати пенсії за вислугу років в розмірі 90% від середньомісячної (чинної)заробітної плати відповідно до ст.50-1 Закону України "Про Прокуратуру" (в редакції станом на час призначення пенсії), без обмеження максимального розміру пенсії, на підставі довідки прокуратури Рівненської області №18-304 від 19.04.2016, починаючи з 01.01.2016 та зобов'язати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про Прокуратуру" (в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-304 від 19.04.2016, починаючи з 01.01.2016, без обмеження її максимольного розміру та здійснювати відповідні виплати.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її оскаржив відповідач, який посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

За поданою апеляційною скаргою, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 12 грудня 2017 року.

В подальшому, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року зупинено провадження у справі №569/5336/16-а до висловлення Верховним Судом України правової позиції в одній із справ: №-156/202/16-а від 31.01.2017р., №-678/25/16-а від 22.02.2017 р., іншої подібної справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності поновлення провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що починаючи з лютого 2018 року Верховним Судом неодноразово приймалися рішення щодо перерахунку пенсії колишнім працівникам прокуратури згідно положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", зокрема по справам №569/4659/16-а постанова від 14 березня 2018 року, 569/5531/16-а постанова від 14 лютого 2018 року, 562/1093/16-а постанова від 16 березня 2018 року та інші.

Обставини справи та суть спору у вказаних рішеннях Верховного Суду є на думку апеляційного суду подібними, а тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі, оскільки Верховним Судом вже висловлено правову позицію у правовідносинах, які виникли у даній справі, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

В свою чергу, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доступ до суду тісно пов'язаний з принципом обґрунтованих очікувань, який полягає у тому, що особа має підстави сподіватися, що її справа буде розглянута у межах встановленого законом строку.

Відповідно до практики ЄСПЛ, що викладена у рішенні «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender V. France), розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що для забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини, забезпечення особі права доступу до суду необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за апеляційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "02" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії

Призначити справу до апеляційного розгляду на "29" травня 2018 р. об 11:45 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 733.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук