Ухвала суду № 73249129, 02.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11806/18

Провадження № 1-кс/761/8054/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю:

прокурора - Брикова О.С.,

захисника - Гераська М.Г.,

підозрюваної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві Сахнюка А.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Бриковим О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нововолинськ Волинської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, не судимої в силу ст.89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100020002925 від 31 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Сахнюк А.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Бриковим О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100020002925 від 31 березня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100020002925 від 31 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до інкримінованих їй дій, а саме: протокол прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 30 березня 2018 року; протокол огляду місця події від 30 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_3; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 31 березня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 31 березня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 31 березня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31 березня 2018 року; рапорти працівників поліції та іншими матеріалами кримінального провадження та іншіматеріали кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_2

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, офіційно не працевлаштована, не має постійного заробітку, ніде не працює, а отже вона не має постійного законного джерела доходів для існування, не одружена, суспільно корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у неї міцних сімейних та соціальних зв'язків.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_2, призведуть до продовження її злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Бриков О.С. підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник Герасько М.Г. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що пред'явлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою, слідчим та прокурором не доведено існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника, відсутні. Просить відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати відносно неї запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та звільнити її під особисту поруку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100020002925 від 31 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної ОСОБА_2, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, не одружена, не має родини, а тому не має сталих соціальних зв'язків, не судима в силу ст.89 КК України, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві Сахнюка А.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Бриковим О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100020002925 від 31 березня 2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 травня 2018 року 21 год. 40 хв., включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року по справі 761/10816/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/7377/2018.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва