Постанова № 73248966, 06.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/240/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Гуцала М.І.

суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2018, суддя С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 08.02.18 по справі № 818/240/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року по справі № 818/240/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 01 січня 1996 року по 25 липня 2017 року було повернуто позивачу у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і відсутністю підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, якою залишено без розгляду частину вимог його адміністративний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що має право на перерахунок раніше призначеної, як пенсіонеру МВС України, пенсії на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в подальшому Закон № 2263-XII) з 01 січня 1996 року, і таке право в силу вимог ч. 3 ст. 51 цього Закону не може бути обмежено будь-яким строком.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів ст. 320 КАС України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером МВС, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та з січня 1996 року, як пенсіонер МВС, отримує пенсію за вислугу років /а.с. 14/.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону № 2263-XII установлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських (ч. 3 ст. 63 Закону № 2263-XII).

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносин, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 6 КАС України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 06 листопада 2013 року по справі № 21-389а13, від 24 листопада 2015 року по справі № П/800/259/15.

Дійшовши висновку про необхідність залишення адміністративного позову в частині вимог за період з 01 січня 1996 року по 25 липня 2017 року без розгляду, суд першої інстанції не з'ясував, чи порушені суб'єктивні права чи інтереси позивача, коли сталися і в чому полягають такі порушення, якщо вони мали місце, та коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1, посилаючись на положення ч. 3 ст. 51 Закон № 2263-XII, в своєму позові стверджує про наявність у нього права на перерахунок пенсії без обмеження строком, оскільки такий перерахунок не проведений з вини органів Пенсійного фонду України. Фактично позивач вважає, що порушення його прав на отримання належного розміру пенсії є триваючим, з огляду на бездіяльність відповідача з приводу здійснення належного перерахунку пенсії за наявними у пенсійній справі документами та відповідно до вимог діючого на час спірних правовідносин законодавства.

Надання оцінки зазначеним ствердженням позивача, зокрема щодо можливості застосування положень ч. 3 ст. 51 Закону № 2263-XII про право на перерахунок пенсії без обмеження будь-яким строком, можливе лише за наслідками розгляду по суті заявлених позовних вимог, а не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Тобто, є передчасним застосування судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України щодо повернення позовної заяви в частині вимог про перерахунок пенсії за період з 01 січня 1996 року по 25 липня 2017 року. Разом з тим, суд не позбавлений можливості в подальшому застосувати положення ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України, залишаючи без розгляду зазначені позовні вимоги на підставі п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України.

Відтак, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 01 січня 1996 року по 25 липня 2017 року передчасним, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а за таких обставин підстав для застосування правил ч. 2 ст. 123 КАС України у суду не було.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги позивача, необхідність скасування оскаржуваного судового рішення про залишення частини вимог адміністративного позову без розгляду, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 123, п.1 ч. 1 ст. 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 по справі № 818/240/18 скасувати.

Справу № 818/240/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.І. Гуцал Судді Л.В. Мельнікова Л.О. Донець