Постанова № 73248913, 05.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: А.Б. Головко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 р. Справа № 816/109/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2018р. по справі № 816/109/18 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

ОСОБА_2, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. про повернення її позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення суду

У відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_2 її позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб’єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб’єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 КАС України є підставою для залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.01.2018 р. (а.с. 19-20) стало, зокрема, те, що позивачем не було зазначено наступні відомості: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, було зазначено про те, що позовна заява ОСОБА_2 викладена не українською мовою, що свідчить про її невідповідність нормам права.

Згідно резулятивної частини вищевказаної ухвали суду першої інстанції недоліки позовної заяви ОСОБА_2 мали бути усунені протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, викладеної державною мовою, та оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта позивача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та її копії для відповідача.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2018р. про залишення позовної заяви без руху було отримано ОСОБА_2 19.01.2018 р. (а.с. 22).

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 27.01.2018 р. ОСОБА_2, відповідно до штампу відділу поштового зв'язку на конверті, направила до Полтавського окружного адміністративного суду лист разом з додатками, в якому вказала відомості щодо власного ідентифікаційного номеру (НОМЕР_1), а також додала ксерокопію паспорту , який містить номер і серію паспорта. Щодо недоліку позовної заяви, що вона викладена не українською мовою, ОСОБА_2 зазначила, що вона не може здійснити переклад позовної заяви на українську мову, оскільки не володіє нею у зв'язку з навчання у школі та вищому навчальному закладі на російській мові. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що позовну заяву на українській мові має готувати адвокат, оскільки вона має право на безкоштовну вторинну правову допомогу за рахунок держави, а тому позов пише власноручно в міру своїх можливостей.

Щодо вказаного судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліку, що вказана заява викладена не українською мовою, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 10 Конституції України визначено, що Державною мовою в Україні є українська мова. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 15 КАС України суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, колегія суддів вважає, що зазначення судом першої інстанції в якості недоліку, те що позовна заява ОСОБА_2 викладена не українською мовою є необґрунтованим та таким, що порушує право позивача на звернення до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та інтересів мовою, якою він володіє.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем по справі не було усунуто недоліки позовної заяви, в частині того, що останнім не було зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не надано копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивачем по справі у встановлений судом першої інстанції строк не було у повній мірі виконано вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 р. про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості та правомірності ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про повернення ОСОБА_2 позовної заяви.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

З приводу клопотання позивача про продовження судом апеляційної інстанції строку розгляду даної справи, колегія суддів зазначає, що вирішення даного питання є правом суду та застосовується лише у виняткових випадках, а тому враховуючи обставини справи вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Крім того, щодо заявленого клопотання позивача про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції з обов'язковою участю позивача, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 312 КАС України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема, в п.3 ч.1 ст. 294 КАС України - повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 по справі № 816/109/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду..

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4