Постанова № 73248795, 28.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3199/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2017р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови від 27.04.2017р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017р. ТОВ «РЕСТАЙМ» звернулося в суд із позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення Одеської митниці ДФС від 27.04.2017р. №500020/2017/000001/2 «Про коригування митної вартості товарів»;

- визнати протиправною і скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.04.2017р. №500020/2017/00004.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вони звернулися до Одеської митниці ДФС з метою митного оформлення товару за митною декларацією за №UA500020/2017/000631 та додали до неї усі необхідні документи, які підтверджують митну вартість товару за ціною договору.

За результатами перевірки поданої митної декларації Одеською митницею ДФС 27.04.2017р. прийнято рішення за №UA500020/2017/000001/2 про коригування митної вартості товарів та визначення її митної вартості за другорядним методом. Вказаного висновку митний орган дійшов, виходячи з того, що рівень митної вартості товарів подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим – 2,1064 долара США за пару (МД від 22.04.2017р. №UA100120/2017/176445), ніж заявлено декларантом – 0,8073 долара США за пару. А тому вони здійснили коригування митної вартості товарів у бік збільшення.

Крім того, Одеською митницею ДФС 27.04.2017р. прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500020/2017/00004, якою відмовлено у митному оформлені товарів.

Підставою для прийняття таких рішень стали висновки митного органу про виявлені розбіжності в поданих до митного оформлення документах.

На думку позивача, зауваження, викладені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів, є формальними і їх не можна віднести до таких, що можуть бути підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), оскільки вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Посилаючись на вищевказане позивач просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Одеської митниці ДФС від 27.04.2017р. №500020/2017/000001/2 «Про коригування митної вартості товарів».

Визнано протиправною і скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.04.2017.р №500020/2017/00004.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС (код за ЄДРПОУ 39441717) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «РЕСТАЙМ» (код за ЄДРПОУ 40074984) судовий збір у розмірі 2518 (дві тисячі п’ятсот вісімнадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що декларантом надані усі необхідні документи, які дають можливість митним органам визначити митну вартість представленого товару за ціною договору, а тому прийняття рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом та картки відмови є безпідставним та протиправним.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об’єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що позивачем для митного оформлення товару надано до митних органів митну декларацією за №500020/2017/000631 від 26.04.2017р. (а.с.76); зовнішньоекономічний контракт від 15.02.2017р. №S-12017, укладений між ТОВ “РЕСТАЙМ” (Покупець) та фірмою "XIAMEN JUNDA IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай) (Продавець) (а.с.18-19); комерційний інвойс від 3.03.2017р. (а.с.20,21); пакувальний лист від 3.03.2017р. (а.с.23); прас-лист від 15.02.2017р.; копію митної декларації країни походження від 16.03.2017р. (а.с.25) №370820170088124489 та інші товарно-супровідні документи.

Митним органом, шляхом перевірки наданих документів було встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а саме: - в наданому до митного оформлення комерційному інвойсі від 03.03.2017р. №S12017 відсутні банківські реквізити; - умови поставки товару, визначені п.3.3 контракту купівлі-продажу товарів від 15.02.2017р. №S-12017 та зазначені у комерційному інвойсі від 3.03.2017р. №S-12017, як “CIF, порт Одеса”, але у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни-відправлення від 16.03.2017р. №370820170088124489 вказані умови поставки товарів FOB; - відповідно до п.2.4 купівлі-продажу товарів від 15.02.2017р. №S-12017 продавець повинен був серед інших товарно-супровідних документів надати і страховий поліс, оскільки продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (CIF Одеса). Згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість, є, в тому числі, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Однак документів щодо страхування товару митниці надано не було; - в копії митної декларації країни-відправлення від 16.03.2017р. №370820170088124489 вказано лише один артикул товару, що не відповідає артикулам, наведеним у товарно-супровідних документах, а саме: інвойсі від 3.03.2017р. №S-12017, пакувальному листі від 3.03.2017р. б/н, прас-листі від 15.02.2017р. б/н.

Митним органом, шляхом електронного листування було витребувано у декларанта додаткові документи для підтвердження заявленої вартості товару, а саме: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; переклад копії митної декларації країни походження; висновок про якісні та вартісні характеристики по товарам, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У межах визначеного ст.53 МК України 10-ти денного строку, позивачем листом від 27.04.2017р. б/н додатково надано до Митниці: переклад митної декларації країни відправлення від 16.03.2017р. №370820170088124489; виписка з бухгалтерської документації від 26.04.2017р. б/н; страховий поліс від 19.03.2017р. №PYIE201735020093E00600; лист продавця від 27.04.2017р. із зазначенням своїх зауважень щодо помилок при оформленні.

Не зважаючи на представлені додаткові документи, Митницею, після завершення процедури консультацій, 27.04.2017р. прийнято рішення за №500020/2017/000001/2 про коригування митної вартості товарів і визначення її за другорядними методом (а.с.15,16).

В рішенні про коригування митної вартості вказано, що результатами аналізу було встановлено, що рівень митної вартості товарів подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим – 2,1064 долара США за пару (МД від 22.04.2017р. №UA100120/2017/176445), ніж заявлено декларантом – 0,8073 долара США за пару.

На підставі вказаного рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500020/2017/00004 (а.с.17).

Підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товару

стало те, що в наданих до перевірки документах маються розбіжності, а саме: сума, вказана в страховому полісі від 19.03.2017р. №PYIE201735020093E00600 – 13477 USD не відповідає мінімальній сумі страхового покриття, зазначеній в договорі – ціна плюс 10% - 13491USD; -виписка з бухгалтерської документації від 26.04.2017р. не може бути використана митним органом як бухгалтерський документ, що підтверджує вартість товару, оскільки виписка від 26.04.2017р. б/н не є бухгалтерським документом у відповідності до приписів ЗУ від 16.07.1999р. №996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення та підстави, з якими позивач пов’язує їх скасування, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У ч.2 цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою ст.53 МК встановлено обов’язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв’язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Виходячи з вищенаведених норм, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов’язковою, оскільки з цією обставиною закон пов’язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями ст.57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов’язаному із продавцем покупцю відповідно до ст.62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст.63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст.64 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих до справи матеріалів, та встановлених під час розгляду справи обставин, що між ТОВ “РЕСТАЙМ” (Покупець) та фірмою "XIAMEN JUNDA IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай) (Продавець) (а.с.18-19) був укладений зовнішньоекономічний контракт №S-12017 від 15.02.2017р. на підставі якого позивач придбав взуття повсякденне, що не закриває щиколотку з верхом з вспіненої гуми. На підставі п.2.4 контракту, продавець повинен передати покупцю (позивачу по справі) документи: коносамент, інвойс із зазначенням номеру контакту, пакувальний лист, сертифікат походження форма А, страховий поліс. Відповідно до п.3.3 контракту товар постачається продавцем на умовах - CIF, порт Одеса (Інкотермс-2010). За умовами договору п.п.2.1, оплата поставленого товару відбувається не пізніше 31.05.2017р.

Крім контракту, позивачем надано інвойс (а.с.21), пакувальний лист (а.с.23) із визначенням товару, експортну митну декларацію країни походження (а.с.25), виписку з бухгалтерської документації (а.с.28), інформацію щодо умов поставки (а.с.29 оборот), міжнародну товарно-транспортну декларацію (а.с.86).

Перевіряючи питання, щодо умов поставки, то в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник декларанта пояснив, що невідповідність умов поставки, яка була вказана в експортній декларації від 16.03.2017р. як FOB, є помилкою, яку допустив продавець, і яку він виправив особисто. А тому, реальними умовами поставки є - CIF, порт Одеса (Інкотермс-2010). На підтвердження вказаної обставини до матеріалів справи надано лист продавця та копію митної декларації країни походження.

Що стосується стравного полісу, то позивачем були надані усі необхідні документи, які підтверджують, що страхування товару здійснено самим продавцем, і вказана сума входить до вартості товару, яка вказана у поданих до митного оформлення документах.

Посилання митного органу щодо артикулу товару, також спростовуються експортною митною декларацією в якій артикул товару визначений без помилок, та код товару, кількість та загальна сума до оплати збігається у всіх документах наданих до перевірки.

Виходячи із з’ясованих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обставин та фактів, судова колегія приходить до висновку про те, що позивачем, для митного оформлення товару за ціною договору надані усі необхідні документи, які підтверджують митну вартість товару за ціною договору, а тому у митного органу були відсутні обґрунтовані підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товару за другорядним методом та були відсутні підстави для прийняття картки відмови.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови прийнятті безпідставно та протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС – залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2017р. – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1