Ухвала суду № 73248706, 06.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 квітня 2018 р.Справа № 645/5198/17Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Кононенко З.О. , суддів: Присяжнюк О.В. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р. по справі № 645/5198/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради

про визнання неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

01.02.2018 року Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р. по справі № 645/5198/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

23.02.2018 року Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 року у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р. по справі № 645/5198/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

02.04.2018 року Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради повторно подано апеляціну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на обмежене фінансування установи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними наведених скаржником в заяві підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на ту обставину, що на момент первинного звернення з апеляційною скаргою він був позбавлений можливості сплатити судовий збір (з незалежних від нього обставин) через відсутність відповідних коштів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради є державним органом, що фінансується з Державного бюджету України.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень тощо не є підставою для поновлення відповідачу в даному випадку пропущеного процесуального строку з причин, наведених в обґрунтування заявленого Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради клопотання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, яке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р. по справі № 645/5198/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.О. КононенкоСудді(підпис) (підпис)О.В. Присяжнюк В.А. Калиновський