Ухвала суду № 73248579, 06.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6233/15

У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р., в адміністративній справі за апеляційними скаргами Національного Банку України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України, що полягає у не проведенні Національним банком України планової інспекційної перевірки публічного акціонерного банку «Банк «Таврика» у межах 36 місяців починаючи з 01.05.2009.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду, позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Земляна Г.В., судді - Сорочко Є.О. та Межевич М.В. (а.с. 249 Том III).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного Банку України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/4364/13-а за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національного Банку України про скасування рішення та постанов, стягнення матеріальної шкоди (а.с. 36 Том IV).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с. 179-182 Том IV).

У подальшому, 05 грудня 2017 року зазначена справа надійшла до Київського апеляційного адміністративного суду та відповідно до повістки-повідомлення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2018 (а.с. 186 Том IV).

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 14 грудня 2017 року замінено суддю Межевича М.В. на суддю Вівдиченко Т.Р. (а.с. 189 Том IV).

12 січня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. (а.с. 207 Том IV).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року зупинено провадження по справі № 826/6233/15 до вирішення питання про відвід судді Земляній Г.В. та передано заяву для визначення колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (а.с. 213-215 Том IV).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2017 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Твердохліб В.А., судді - Костюк Л.О. та Троян Н.М. (а.с. 219 Том IV).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Земляній Г.В. відмовлено (а.с. 220-223 Том IV).

02 лютого 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла повторна заява про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. (а.с. 241 Том IV).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Земляної Г.В. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/6233/15 до вирішення питання про відвід судді Земляній Г.В. іншим складом суду. (а.с. 10-12 Том V).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О. (а.с. 14 Том V).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Земляної Г.В. - задоволено (а.с. 15-18 Том V).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2015 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя Кузьменко В.В., судді Вівдиченко Т.Р. та Сорочко Є.О. (а.с. 21 Том V).

28 лютого 2018 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р. (а.с. 27-30 Том V).

Вказана заява обґрунтована тим, що в порушення принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, призначено нового доповідача у справі - Кузьменка В.В., який одночасно є головуючим суддею у справі № 826/4364/13-а, саме через яку була винесена ухвала про зупинення провадження та, через яку позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зверталися з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Заявники вказують про неможливість розгляду суддею Кузьменком В.В., одночасно двох справ №826/4364/13-а та № 826/6233/15, де позивачами є ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Вважають, що прямо чи опосередковано суддя Кузьменко В.В., буде заінтересований в результатах розгляду цих справ, не буде неупередженим та безстороннім, що може вплинути й на захист порушених прав - заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Також, зазначають, що оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 стосовно відводу судді Земляної Г.В. набрала законної сили та оскарженню не підлягає, прийняття суддями Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р. ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 та 13.02.2018 щодо необґрунтованості заявленого відводу головуючого судді, викликає у заявників сумніви у неупередженості, об'єктивності та компетенції зазначених суддів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження та передано справу № 826/6233/15 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід (а.с. 59-62 Том V).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Федотов І.В. (а.с. 64 Том V).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - відмовлено (а.с. 65-67 Том V).

14 березня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано повторну заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р. (а.с. 69-70 Том V).

Вказана заява обгрунтована тим, що суддя Федотов І.В., підписуючи ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 при розгляді їх заяви про відвід від 28.02.2018 порушив вимоги КАС України, оскільки відсутній мотив не задоволення відводу судді Сорочко Є.О., та не надано жодної правової оцінки з боку суду щодо частини другої статті 37 КАС України.

Крім того, під час розгляду їх апеляційної скарги з незрозумілих причин відвели лише суддю Земляну Г.В., при цьому ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, якою було зупинено апеляційне провадження до вирішення справи №826/4364/13-а, та в подальшому яка була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017, підписана всім складом суду, в тому числі і суддею Сорочко Є.О.

Водночас, 01.03.2018 колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р. постановила чергову ухвалу, якою заяву про відвід колегії суддів, у тому числі й на підставі частини другої статті 37 КАС України визнала необґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів проігнорувала частину другу статті 37 КАС України щодо недопустимості повторної участі судді Сорочко О.Є. в розгляді адміністративної справи, ухваливши рішення, що містить ознаки кримінального правопорушення згідно статті 375 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2018 року замінено суддю Вівдиченко Т.Р. на суддю Василенка Я.М. (а.с. 74 Том V).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.03.2018 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження та передано справу № 826/6233/15 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід (а.с. 87-90 Том V).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Троян Н.М.

Перевіривши матеріали справи і доводи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів - судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р., вважаю вказану заяву необгрунтованою, з наступних підстав.

У відповідності до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, вказана заява від 14.03.2018 про відвід, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивована тим, що, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 при розгляді їх заяви про відвід від 28.02.2018 порушено вимоги КАС України, оскільки відсутній мотив не задоволення відводу судді Сорочко Є.О., та не надано жодної правової оцінки з боку суду щодо частини другої статті 37 КАС України.

Крім того, під час розгляду їх апеляційної скарги з незрозумілих причин відвели лише суддю Земляну Г.В., при цьому ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, якою було зупинено апеляційне провадження до вирішення справи №826/4364/13-а, та в подальшому, яка була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017, підписана всім складом суду, в тому числі і суддею Сорочко Є.О.

Водночас, 01.03.2018 колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р. постановила чергову ухвалу, якою заяву від 28.02.2018 про відвід колегії суддів, у тому числі й на підставі частини другої статті 37 КАС України визнала необґрунтованою, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду судді-доповідача Федотова І.В. відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Таким чином, заявники, заявляючи відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р. посилаються на ті обставини, що судом апеляційної інстанції в порушення вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України, винесені ухвали без врахуванням вимог частини другої статті 37 цього Кодексу, оскільки суддя Сорочко Є.О. підписав ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 про зупинення провадження у справі за №826/6233/15 до розгляду іншої справи №826/4364/13-а цим же судом під головуванням судді Кузьменка В.В., який є одночасно головуючим у справі, що розглядається.

Оскільки вказана ухвала про зупинення провадження у справі скасована Вищим адміністративним судом України, тому суддя Сорочко Є.О. за правилами частини другої статті 37 КАС України не може повторно приймати участь у розгляді даної справи.

Проте з такими доводами заявників не можливо погодитись, виходячи з наступних підстав.

Частиною другою статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у складі головуючого судді Земляної Г.В., суддів Сорочко Є.О. та Межевича М.В. зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного Банку України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/4364/13-а за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національного Банку України про скасування рішення та постанов, стягнення матеріальної шкоди (а.с. 36 Том IV).

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с. 179-182 Том IV).

Таким чином, та обставина, що суддя знову бере участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції після скасування ухвали, прийнятої за його участю, судом вищої інстанції (крім ухвали про закриття провадження у справі) не є перешкодою для участі такого судді у продовженні розгляду цієї справи.

З урахуванням встановленого, заявники помилково вважали, що справа направлена на новий розгляд, в той же час, згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Що стосується посилань заявників на винесення колегією суддів у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р. 01.03.2018 чергової ухвали, якою заяву про відвід колегії суддів в тому числі і на підставі частини другої статті 37 КАС України визнано необґрунтованою, то вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки постановлення такої ухвали узгоджується з вимогами частини четвертої статті 40 КАС України та не є розглядом справи по суті спору, а отже не є підставою для відводу.

Крім того, суддею-доповідачем Кузьменко В.В. у справі №826/4364/13-а не було постановлено жодного остаточного рішення, що не може бути свідченням існування об'єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді.

Також, як вже зазначалось вище, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2018 року суддю Вівдиченко Т.Р. у зв'язку з перебуванням у відпустці замінено на суддю Василенка Я.М. на підставі розпорядження Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 №793 «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів».

Заявники також звертають увагу на вибірковість правосуддя та безпідставне порушення судом апеляційної інстанції частини тринадцятої статті 31 КАС України, згідно якої справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Крім того, посилаються на те, що згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 суддею Земляною Г.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При цьому, вони як апелянти не заявляли відводу судді Земляній Г.В. та наполягали на розгляді їх апеляційних скарг у справі №826/6233/15, тому не погоджуються з задоволенням відводу судді Земляній Г.В. на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018.

З огляду на вищевикладене, вважають, що за правилами частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 12 січня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. (а.с. 207 Том IV).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року зупинено провадження по справі № 826/6233/15 до вирішення питання про відвід судді Земляній Г.В. та передано заяву для визначення колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (а.с. 213-215 Том IV).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Земляній Г.В. відмовлено (а.с. 220-223 Том IV).

02 лютого 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла повторна заява про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. (а.с. 241 Том IV).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Земляної Г.В. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/6233/15 до вирішення питання про відвід судді Земляній Г.В. іншим складом суду. (а.с. 10-12 Том V).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Земляної Г.В. - задоволено (а.с. 15-18 Том V).

За правилами частин першої-другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому, статтею 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Отже, заперечення на ухвали, постановлені за результатами вирішення заяви про відвід, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені лише до скарги на рішення суду.

Пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно п.2.3.25 вказаного Положення відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

З урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду Герасименко І.Є. від 15.02.2018 №390 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №826/6233/15 та визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Кузьменко В.В., судді: Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р.

Таким чином, вказані обставини свідчать про безпідставність доводів заявників щодо обов'язку розгляду справи колегією суддів, якою розпочато слухання такої справи.

При цьому, незгода заявників з ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду, постановленими за результатами вирішення заяв про відвід, може бути включена до касаційної скарги на рішення суду, яким буде вирішено справу по суті.

З урахуванням встановленого, наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів Воронюком В.В. та Єрмоловичем О.В. не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Троян

Повний текст виготовлено: 06 квітня 2018 року.