Ухвала суду № 73248471, 04.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7766/17

УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву дочірнього підприємства «Агроцентр Єврохім-Україна» про забезпечення позову при розгляді апеляційних скарг публічного акціонерного товариства «Азот» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Агроцентр Єврохім-Україна» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім», акціонерне товариство «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», акціонерне товариство «Невинномизький Азот», публічне акціонерне товариство «АЗОТ», публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», публічне акціонерне товариство «РІВНЕАЗОТ» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Агроцентр Єврохім-Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім», акціонерне товариство «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», акціонерне товариство «Невинномизький Азот», публічне акціонерне товариство «АЗОТ», публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», публічне акціонерне товариство «РІВНЕАЗОТ» про визнання протиправними дії відповідача 2 по складанню та направленню до Комісії Звіту про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПАТ «Азот» та МЕРТ подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постановити нову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити в повному обсязі.

02 квітня 2018 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-383/2018/4411-05 від 26 березня 2018 року про заміну антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації до моменту розгляду справи № 826/7766/17.

Дану заяву представник позивача обґрунтував тим, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла Рішення № АД-383/2018/4411-05 від 26 березня 2018 року, яким підвищила рівень антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) загалом для Російської Федерації з 36,03 % до 42,96 %, а також розширила опис товару, що є об'єктом застосування антидемпінгових заходів.

27 березня 2018 року зазначене Рішення набрало чинності.

Таким чином, представник вважає, що даним Рішенням завдається шкода його правам, свободам та інтересам, оскільки він змушений у разі ввезення товару на митну територію України сплачувати збільшену ставку антидемпінгового мита на розширений перелік товарів. З огляду на неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, позивач просив суд апеляційної інстанції задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Представником третіх осіб було подано письмові заперечення на заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову. В них він вказував на те, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, не спрямовані на захист його прав та інтересів, що виключає правові підстави для їх застосування. Також, представник зазначив про те, що позивач не звертався до суду з позовом про скасування Рішення про зміну антидемпінгових заходів, що виключає можливість застосування положень ст. 150 ч. 2 п. 2 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 150 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини третьої вказаної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до частини другої статті 151 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як убачається з матеріалів справи, 26 березня 2018 року Міжвідомча комісії з міжнародної торгівлі прийняла Рішення № АД-383/2018/4411-05 від 26 березня 2018 року про заміну антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації. Даним рішення було підвищено рівень антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) загалом для Російської Федерації з 36,03 % до 42,96 %, а також розширила опис товару, що є об'єктом застосування антидемпінгових заходів.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач просив суд апеляційної інстанції зупинити дію даного рішення до моменту розгляду цієї справи.

Проте, суд досліджуючи підстави для забезпечення позову, звертає увагу на те, що представником позивача не було надано суду доказів того, що поставки нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації будуть проводитися в період, до винесення судом апеляційної інстанції рішення по суті у даній справі.

Окремо, колегія суддів зазначає, що представником позивача не було надано розрахунку можливої шкоди, яку він може отримати в разі проведення поставок в період з дня прийняття Рішення № АД-383/2018/4411-05 від 26 березня 2018 року і до моменту, коли суд апеляційної інстанції прийме рішення по суті у даній справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що дані обставини спростовують доводи заявника про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 150 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 157, 161, 162, 328, 329 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), суд

У Х В А Л И В :

Заяву дочірнього підприємства «Агроцентр Єврохім-Україна» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2018 року.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев