Постанова № 73248238, 29.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2018 року

справа № 804/7376/17

головуючий суддя І інстанції – Кучма К.С.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 804/7376/17 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі – позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (далі – відповідач), в якому просила тимчасово зупинити виробництво (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: опалювальні та водогрійні (2 од.) твердопаливні котли ТОВ «Алан Спорт», що знаходиться за адресою: вул. Запорізьке шосе, буд.53-Б, м. Дніпро, 49000; юридична адреса: вул. Троїцька, 21-Г, оф.417, м. Дніпро, 49000 до усунення порушень, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Тимчасово зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: опалювальні та водогрійні (2 од.) твердопаливні котли Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт», що знаходиться за адресою: вул. Запорізьке шосе, буд.53-Б, м. Дніпро, 49000; юридична адреса: вул. Троїцька, 21-Г, оф.417, м. Дніпро, 49000 до усунення порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акт перевірки дотримання вимог правоохоронного законодавства України у частині контролю дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який було надано позивачем, був складений за формою, затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 02.10.2012 року № 483, який, в свою чергу, втратив чинність на підставі розпорядження КМУ від 10.03.2017 року № 166-р. Таким чином, фіксація позапланової перевірки у використовуваному позивачем акті є незаконною і не може застосовуватись як належний доказ.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, як законну та обґрунтовану. Наголошено на тому, що до затвердження уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) за додержанням суб’єктами господарювання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища за результатами здійснення планового чи позапланового заходу Держекоінспекцією складається акт, відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що також підтверджується листом Державної екологічної інспекції України від 13.05.2017 року № 6-8-2740 відносно надання роз’яснень.

Представник відповідача з'явився в судове засідання з довіреністю, строк дії якої закінчився, а тому колегією суддів не був допущений до участі у справі в якості представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 23.10.2017 року по 24.10.2017 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 19.10.2017 р. № 1013-П та направлення на перевірку від 23.10.2017 р. № 4-7431-7-3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Алан Спорт», за результатами якої складено акт дотримання вимог природоохоронного законодавства України у частині контролю дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 23.10.2017 року (а.с.8-9).

Перевіркою встановлено, що на підприємстві експлуатуються джерела утворення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме опалювальні та водогрійні (2 од.) твердопаливні котли. Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин не проведена, та відповідно, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об’єкті відсутній, що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Виробничий контроль за охороною атмосферного повітря не здійснюється, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Наднормативні викиди (викид без дозволу) від ДВ б/№ 1 (котел твердопаливний водогрійний «WICHLACZ» KW-GSN-350) по оксидах азоту, оксиду вуглецю, діоксину сірки та речовинах у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих зі складом, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Результати контролю представлені в Протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 66-17.

Законність тимчасового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені в ході перевірки факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, позивачем доведено протиправність в діях відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 р. (далі – Закон №877).

Відповідно до пункту 4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 р. № 429, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

За змістом п. 6.4 вище вказаного Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов’язкові для виконання приписи, розпорядження.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов’язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов’язані, зокрема здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік згідно ч. 5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до ст.12 вище зазначеного Закону господарська чи інші види діяльності, пов’язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону № 877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

В ході перевірки встановлено, що на підприємстві експлуатуються джерела утворення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме опалювальні та водогрійні (2 од.) твердопаливні котли. Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин не проведено, та відповідно, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об’єкті відсутній, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Виробничий контроль за охороною атмосферного повітря не здійснюється, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Наднормативні викиди (викид без дозволу) від ДВ б/№ 1 (котел твердопаливний водогрійний «WICHLACZ» KW-GSN-350) по оксидах азоту, оксиду вуглецю, діоксину сірки та речовинах у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих зі складом, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Результати контролю представлені в Протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 66-17 (а.с.34).

Позивачем жодних доказів усунення вказаних порушень чи їх відсутності надано не було.

Більш того, відповідно до листа від 01.12.2017 року № 7 відповідач повідомив позивача, що на виконання припису від 30.10.2017 року № 4-7711-7-3 ТОВ «Алан Спорт» було розроблено Звіт інвентаризації джерел забруднюючих речовин в атмосферне повітря (4 джерела викидів), розроблені матеріали, в яких обґрунтовуються викиди забруднюючих речовин для отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (4 джерела). На підставі отриманих матеріалів будуть виконані заходи вказані в приписі (а.с.24).

Таким чином, відповідачем підтверджується факт наявності порушень, зазначених у акті перевірки, а також підтверджується факт відсутності усунення останніх, у зв’язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Посилання заявника апеляційної скарги на невідповідність форми акта перевірки вимогам чинного законодавства, визнаються колегією суддів апеляційного суду безпідставними та необґрунтованими, оскільки до затвердження уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) за додержанням суб’єктами господарювання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища за результатами здійснення планового чи позапланового заходу Держекоінспекцією складається акт, відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що також підтверджується листом Державної екологічної інспекції України від 13.05.2017 року № 6-8-2740 відносно надання роз’яснень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт"– залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року у справі № 804/7376/17 – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко