Постанова № 73248225, 05.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2018 рокусправа № 804/2275/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 (суддя Царікова Олена Василівна, дата складання повного тексту 16.06.2017)

у справі № 804/2275/17

за адміністративним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

"04" квітня 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та недійсним висновок Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обіг (в тому числі імпорт та експорт) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а дії працівників Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо його складання протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що такий висновок за вимоги діючих податкових норм міг бути складений лише в ході фактичної перевірки, однак така перевірка щодо позивача не проводилася.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 р. у справі № 804/2275/17 в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними дій - відмовлено.

Судом встановлено, що позивач є виробником алкогольних напоїв, у зв'язку із чим подало до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звіти про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв. Відповідачем ск5ладено висновок про неподання або несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями, яким зазначено, що звіти подані ТОВ «Атлантіс» за 2014 та 2015 роки подані з недостовірними відомостями. Даний висновок слугував підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій (оскаржене позивачем в судовому порядку). На підставі аналізу норм чинного податкового законодавства та враховуючи встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що висновок про подання звіту з недостовірними відомостями є лише матеріалом податкового органу фіксуючи виявлене порушення, жодних правових наслідків для платника податків не створює, а отже не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог

Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 р. у справі № 804/2275/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник наполягає на тому, що відповідач виніс спірний висновок необґрунтовано, протиправно та поза межами наданих законом повноважень та у спосіб не передбачений законом.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» є виробником алкогольних напоїв, у зв'язку із чим подало до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звіти про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв.

Управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено висновок про неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обіг (в тому числі імпорт та експорт) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в якому зазначено, що ТОВ «Атлантіс» надавало звіти за формою 2 - РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» за січень, лютий, березень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2015 року з недостовірними відомостями.

Даний висновок став підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 14.06.2016 №000568 про нарахування ТОВ «Атлантіс» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 214200,00 грн.

За наслідками судового оскарження постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 №804/4473/16, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись зі спірним висновком, вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача.

Обов'язковою ознакою дій та рішень суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язків характер. Висновки перевірки не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про подання Товариством недостовірних відомостей є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких за результатами проведеної перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження контролюючого органу можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладений спірний висновок.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790

У відповідності до п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що спірний висновок відповідача, в контексті положень Порядку, є саме матеріалом податкового органу щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, він за своєю природою походження є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

З урахуванням наведеного, висновок про несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в контексті ч.2 ст.2 та ст.17 КАС України може бути оскаржено до адміністративного суду, з огляду на те, що такий висновок сам по собі не породжує для суб'єкта господарювання будь-яких прав та обов'язків.

Доводи апеляційної скарги, які по суті повністю повторюють обґрунтування заявлених позовних вимог, повно розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 р. у справі № 804/2275/17 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 р. у справі № 804/2275/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко