Ухвала суду № 73248164, 27.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/2524/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Бітова А.І.

- Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі №766/2524/17 за адміністративним позовом заступника голови Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області Крохмаль Світлани Валеріївни до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ ведення Державного реєстру виборців Суворовської районної у м.Херсоні ради, відділ ведення Державного реєстру виборців Дніпровської районної у м.Херсоні ради та відділ ведення Державного реєстру виборців Корабельної районної у м.Херсоні ради про оскарження бездіяльності виборчої комісії та зобов'язання прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року заступник голови Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області Крохмаль С.В. звернулася до суду з позовом до Херсонької міської виборчої комісії Херсонської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ ведення Державного реєстру виборців Суворовської районної у м.Херсоні ради, відділ ведення Державного реєстру виборців Дніпровської районної у м.Херсоні ради та відділ ведення Державного реєстру виборців Корабельної районної у м.Херсоні ради про оскарження бездіяльності виборчої комісії та зобов'язання прийняти рішення.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року заяву заступника голови Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області Крохмаль С.В. про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову заступника голови Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області Крохмаль С.В. від позову. Апеляційну скаргу Офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року скасовано. Провадження по справі за позовом заступника голови Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області Крохмаль С.В. до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ ведення Державного реєстру виборців Суворовської районної у м.Херсоні ради, відділ ведення Державного реєстру виборців Дніпровської районної у м.Херсоні ради та відділ ведення Державного реєстру виборців Корабельної районної у м.Херсоні ради про оскарження бездіяльності виборчої комісії та зобов'язання прийняти рішення - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

28 серпня 2017 року Офіційний представник ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення судових витрат за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у задоволенні клопотання Офіційний представник ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою ОСОБА_2 про повернення судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою відмовлено.

16 січня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі №766/2524/17, яким стягнути на його користь з Крохмаль С.В. за звернення до суду з апеляційною скаргою судовий збір у розмірі 3520 грн.

Як вбачається з тексту заяви, ОСОБА_2 вважає, що за правовим статутом апелянт є тотожним третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, таким чином з позивача на користь апелянта належить стягнути судовий збір в сумі 3520 грн. відповідно до вимог ч.11 ст. 139 КАС України.

Згідно ч.11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними доводами ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч. 2 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Частиною 1 ст. 50 КАС України встановлено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що Офіційний представник ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою ОСОБА_2 не є третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про залучення його до участі у справі, як третю особу, а також у зв'язку з тим, що згідно матеріалів справи ОСОБА_2 є особою, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, оскільки судом вирішено питання про його права та обов'язки, тобто вже на стадії апеляційного розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, доводи ОСОБА_2 про те, що правовим статутом апелянт є тотожним третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, таким чином відповідно до вимог ч.11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, є помилковими.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що пунктом 3 ч.1 ст. 252 КАС України встановив, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року вже вирішувалося питання щодо повернення ОСОБА_2 судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, якою у задоволенні клопотання відмовлено на підставі вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплата судового збору повертається за клопотанням особи, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 з Крохмаль С.В. судовий збір у розмірі 3520 грн. за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог пунктом 3 ч.1 ст. 252 КАС України судом вже вирішено питання про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судових витрат (судового збору).

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року було прийнято відмову заступника голови Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області Крохмаль С.В. від позову. Провадження по справі за позовом заступника голови Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області Крохмаль С.В. - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Таким чином, Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 15 серпня 2017 року не змінювалося та не скасовувалося рішення попередньої інстанції, тому судові витрати розподілу не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідним у задоволенні клопотання Офіційному представнику ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 252, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі №766/2524/17 за адміністративним позовом заступника голови Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області Крохмаль Світлани Валеріївни до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ ведення Державного реєстру виборців Суворовської районної у м.Херсоні ради, відділ ведення Державного реєстру виборців Дніпровської районної у м.Херсоні ради та відділ ведення Державного реєстру виборців Корабельної районної у м.Херсоні ради про оскарження бездіяльності виборчої комісії та зобов'язання прийняти рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями, та може бути оскаржена в касаційному порядку, у строк передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 березня 2018 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Бітов А.І.

Суддя: Градовський Ю.М.