Постанова № 73248157, 29.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2018 рокусправа № 804/5087/17 ' головуючий суддя І інстанції - Царікова О.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 804/5087/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.06.2017 року №141/1301 щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 31.03.2017 року шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку;

зобов'язати відповідача відновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку з 31.03.2017 року, про що внести запис в реєстр платників єдиного податку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.06.2017 №141/1301 "Про анулювання реєстрації платника єдиного податку" щодо анулювання з 31 березня 2017 року реєстрації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з огляду на приписи листа ДФС від 19.11.2015 року № 10841/С/99-99-10-03-02-14 навіть у випадку скасування незаконного рішення про позбавлення позивача права перебувати на спрощеній системі оподаткування, негативні наслідки останнього зберігаються для платника податків, оскільки відповідне поновлення прав за приписами вказаного листа відбудеться з дати винесення судового рішення, а не з дати фактичного анулювання відповідного свідоцтва.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану. Наголошено на тому, що в результаті інвентаризації було встановлено, що станом на 31.03.2017 року у позивача в інтегрованій картці платника по коду 18050401 обліковується податковий борг у сумі 261 грн., несплачений протягом двох послідовних кварталів, а тому відповідачем правомірно було винесено рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 30.06.2016 року, перебуває на обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та з 30.06.2016 року перебуває на спрощеній системі оподаткування, якому присвоєно статус платника єдиного податку на 2016 рік, є платником єдиного податку 2 групи за ставкою 20 % від розміру мінімальної заробітної плати.

Основний вид діяльності (код КВЕД 32.30) виробництво спортивних товарів.

Листом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.07.2017 року №11588/10/04-83-13-01 позивача повідомлено, що рішенням від 30.06.2017 року № 141/1301 податкового органу йому анульовано реєстрацію платника єдиного податку з 31.03.2017 року шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, у зв'язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме, з 20.09.2016 року по 31.03.2017 року, в результаті чого за ним обліковується податковий борг з єдиного податку станом на 31.03.2017 року в сумі 261,60 грн.

Визнання протиправним та скасування вказаного рішення і зобов'язання відновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку з 31.03.2017 року і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що помилкове визначення рахунку отримувача в платіжному дорученні під час сплати суми узгодженого грошового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений вказаною нормою ПК України строк, а тому рішення від 30.06.2017 № 141/1301 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є протиправним. Позовна вимога про зобов'язання відповідача відновити реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку з 31.03.2017 року не підлягає задоволенню, оскільки у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 804/5087/17 в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому колегією суддів апеляційного суду у відповідності до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України не переглядається.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відновити реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку з 31.03.2017 року з огляду на наступне.

Відповідно до п. 291.2. ст. 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно п. 295.1. ст. 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно п. 293.1. статті 293 ПК України, ставки єдиного податку для платників першої - другої груп встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Пунктом 300.1 ст. 300 ПК України передбачено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків. Згідно із п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до листа ДФС України від 19.11.2015 року № 10841/С/99-99-10-03-02-14 встановлено, що платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Таким чином, прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації суб'єкта господарювання як платника ПДВ з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих) для платника податків юридичних наслідків як-то: втрата індивідуального податкового номера, який використовується для сплати податку, припинення дії договору про визнання електронних документів, закриття рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, перерахування до бюджету залишку коштів, наявних на рахунку платника ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ тощо.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що встановлення судом факту протиправності зазначеного рішення суб'єкта владних повноважень зумовлює виникнення потреби в обтяженні цього або іншого суб'єкта обов'язком усунути всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та повернути платника податків у первинне правове становище, котре існувало до моменту прийняття незаконного рішення, вчинивши дії з поновлення реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку, саме з дати анулювання відповідного свідоцтва.

При цьому незазначення про такий обов'язок у відповідному судовому рішенні з огляду на наявність листа ДФС України від 19.11.2015 року № 10841/С/99-99-10-03-02-14, яким може керуватися відповідач, може спричинити необхідність для позивача повторного подання позову, а тому з метою належного захисту прав позивача, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку з 31.03.2017 року, а відповідно постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.315, ч.4 ст.317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 804/5087/17 - в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову в цій частині, якою зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку з 31.03.2017 року, про що внести запис в реєстр платників єдиного податку.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 804/5087/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко