Постанова № 73248086, 03.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2018 рокусправа № 335/15480/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю

судді: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року (суддя Рибалко Н.І.,)

у справі № 335/15480/17

за заявою ОСОБА_1,

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради,

треті особи: Державна регуляторна служба України, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс»

про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що в провадженні даного суду перебуває її позовна заяви до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи - Державна регуляторна служба України, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс», про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.07.2017 № 389 та від 01.09.2017 № 520, просила забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя».

Заява мотивована тим, що означене рішення виконавчого комітету є очевидно незаконним, оскільки не пройшло регуляторну процедуру як того вимагає Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Порушення прав мешканців (споживачів послуг) полягає у тому, що виконавчий комітет нівелюючи законодавчо встановлену процедуру, визначив управляючи компанії, яким громадяни зобов'язані сплачувати кошти за фактично не отримані/не потрібні допоміжні послуги.

Визначені позивачем заходи забезпечення позову, як нею зазначено, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Оскільки управляючи компанії не надають мешканцям будинків першочергових послуг з теплопостачання, водопостачання, електричної енергії, їх роботи не мають систематичного характеру, припинення їх отримання не вплине на якість умов проживання населення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено у зв'язку з тим, що заявником не обґрунтовано належним чином подану заяву, не наведено істотних обставин та не нададо жодних доказів, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, судом зазначено, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення позову. При розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскаржуваного рішення. Оцінка протиправності оскаржуваного наказу буде надана під час розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01.02.2018, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та забезпечити адміністративний позов.

В апеляційній скарзі заявник наполягає, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку у м. Запоріжжі, який проводився за конкурсної документацією, затвердженою оскаржуваним рішенням № 389 від 19.07.2017, є незаконним, оскільки не пройшло регуляторну процедуру, як того вимагає Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Порушення прав мешканців (споживачів послуг) полягає у тому, що виконавчий комітет Запорізької міської ради нівелюючи законодавчо встановлену процедуру визначив управляючі компанії, яким громадяни зобов'язані сплачувати кошти, за фактично не отримані/не потрібні допоміжні послуги. Зазначене рішення має бути зупинено, оскільки позивач змушений буде сплачувати за послуги незаконно призначеним управителям будинку. Крім того, зупинення дії рішення жодним чином не вплине на отримання будинком послуг з теплопостачання, водопостачання, електричної енергії, тобто не порушить порядку отримання мешканцями якісних житлово-комунальних послуг та тих послуг, які є в край необхідними для функціонування житлових приміщень.

Суд першої інстанції не врахував очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень виконавчого комітету.

Заявник звертає увагу суду, що правомірність прийняття рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження і правова оцінка діям відповідача буде дана судом за результатами розгляду справи по суті. Натомість, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що начебто позивач обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову лише тим, що ним подано безпосередньо позов. До позову надано вичерпні докази, які свідчать, що цей акт є регуляторним, натомість регуляторна процедура пройдена не була, а відтак вбачається, що оскаржуване рішення є незаконним. Оскільки управляючі компанії не надають мешканцям будинків першочергових послуг з теплопостачання, водопостачання, електричної енергії, їх роботи не мають систематичного характеру, припинення їх отримання не вплине на якість умов проживання населення.

Заявник (її представник) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлена судом належним чином, в поданому суду письмовому клопотанні просить розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини, прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Представник третьої особи - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України також проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники інших третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Від відповідача та третіх осіб до суду надішли письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких відповідач та треті особи посилаються на безпідставність доводів ОСОБА_1, зазначають, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, предметом пред'явленого ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позову є питання правомірності прийнятих виконавчим комітетом Запорізької міської ради рішень від 19.07.2017 № 389 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя та внесення змін до складу конкурсної комісії» та від 01.09.2017 № 520, просила забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавчо встановленої процедури для прийняття регуляторних актів.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку у м. Запоріжжі, який проводився за конкурсної документацією, затвердженою рішенням виконавчого комітету № 389 від 19.07.2017, вирішено:

1.Призначити управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, згідно з додатком №1 до цього рішення, за об'єктом конкурсу (група будинків) №1 товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», ідентифікаційний код юридичної особи у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № 40413159.

2.Призначити управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, згідно з додатком №2 до цього рішення, за об'єктом конкурсу (група будинків) №2 товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», ідентифікаційний код юридичної особи у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 41279924.

3.Призначити управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, згідно з додатком №3 до цього рішення, за об'єктом конкурсу (група будинків) №3 комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № 22144952.

4.Призначити управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, згідно з додатком №4 до цього рішення, за об'єктом конкурсу (група будинків) №4 товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», ідентифікаційний код юридичної особи у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 41279924.

5.Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради спільно з департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя, що має бути укладений від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Запорізької міської ради, строком на один рік, з обов'язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01 листопада 2017 року.

6.Уповноважити заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу.

7.Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради забезпечити доведення до відома співвласників багатоквартирних будинків інформації про управителя, з яким укладено договір, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської влади та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під'їздах будинків та біля них, відповідного оголошення, що має містити інформацію про повне найменування управителя, його контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Зазначені обставини не можуть вважатись підставою для вжиття заходів для забезпечення позову, так як є обґрунтуванням предмету позову та підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди заявнику або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з суті прийнятого відповідачем рішення від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», правових наслідків, які виникають внаслідок прийняття цього рішення, а також визначеного позивачем предмету спору, правової природи спірних правовідносин, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії означеного рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції діяв в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову, підстави для скасування ухвали суду від 01.02.2018 відсутні.

Керуючись ст.ст.310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року у справі № 335/15480/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко