Ухвала суду № 73248065, 03.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року

справа № 804/4885/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року

у справі №804/4885/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна»

до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у даній справі частково задоволено апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі №804/4885/17.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі № 804/4885/17 скасовано в частині зобов’язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС підготувати висновок про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8200,00 грн. на направити до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, прийнято нову постанову в цій частині.

Зобов’язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС розглянути питання щодо підготовки висновку про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за поданою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» заявою від 13.04.2017.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 804/4885/17 залишено без змін.

20.03.2018 відповідачем подано письмову заяву про роз’яснення означеної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, в якій відповідач просить роз’яснити, яким чином відповідачу можливо виконати рішення суду в частині задоволених позовних вимог, якщо позивача - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» переведено на податковий облік до ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідач посилається на те, що позивач перебував на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Відповідно до наказу ДФС від 26.09.2017 № 632 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» з урахуванням змін, внесених наказом від 29.12.2017 № 884, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» не включено до Реєстру великих платників податків на 2018 рік, тому і було передано на облік до ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Отже у зв’язку з тим, що в автоматичному режимі передано інтегровану картку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» по ЄСВ до ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області з переплатою у сумі 12244,19 грн., на теперішній час зарахування ЄСВ (КБК 71010000) по ТОВ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» здійснює ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДфС у Дніпропетровській області (0467), а не відповідач по справі.

Виходячи з наведених обставин, відповідач зазначає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 потребує роз’яснення, яким саме способом можливо виконати рішення суду, оскільки з січня 2018 року позивач перебуває на обліку в іншому контролюючому органі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві.

Розглянувши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення наведеної вище правової норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Вказаною нормою не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ ІV КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз'яснює судове рішення з приводу його виконання.

Подана відповідачем заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що постанова суду або певні її частини викликають труднощі в розумінні, що також підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Заявник фактично просить вказати, як виконувати судове рішення, що не є роз'ясненням його змісту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі № 804/4885/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. .

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко