Ухвала суду № 73248047, 02.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року

справа № 804/5208/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 р. у справі № 804/5208/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 р.

До апеляційного суду повернулося поштове повідомлення про отримання скаржником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 березня 2018 року.

28.03.2018 року до суду надійшла заява скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) постанова від 08.11.2017 року мала б бути надіслана сторонам по справі до 12.11.2017 року.

За приписами пунктів 6.6.19, 6.6.18, абзацу 2 пункту 6.8.9 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174, помічник судді або особа, яка його заміщує, здійснює оформлення копій судових рішень для надіслання сторонам у справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Копії ухвали повинні бути засвідчені написом "З оригіналом згідно" із зазначенням найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища. Підпис помічника судді або особи, яка його заміщує, яким засвідчується копія документа, скріплюється номерною печаткою, закріпленою за відповідним помічником судді таким чином, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ.

Таким чином, належною копією судового рішення є копія, що містить відбиток печатки суду з його найменуванням.

На адресу ПрАТ "ДТРЗ" 11.01.2018 року надійшла копія судового рішення з відбитком печатки, на якому зазначено "ДНІПРОПЕТРВОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД", що не відповідає назві суду - Дніпропетровський окружний адміністративний суд, який розглядав справу № 804/5208/17, що, в свою чергу, свідчить про неналежне оформлення отриманої позивачем копії судового рішення.

Враховуючи вказану обставину, а також те, що копія постанови була надіслана позивачу з очевидним порушенням строків, встановлених ст. 167 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), у скаржника виник об’єктивний сумнів щодо належності тексту постанови суду згідно отриманої копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Згідно з ч. 3 ст. 6 цього Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Разом з тим, всупереч вимог вказаного вище Закону, постанова від 08.11.2017 року (посилання в Реєстрі - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71897943) була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.01.2018 року, а оприлюднена 02.02.2018 року.

Отже, враховуючи дату ознайомлення з офіційним текстом постанови - 02.02.2018 року, на думку скаржника, він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що прострочив подання скарги, в зв’язку з неналежною реалізацією повноважень судом першої інстанції.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень КАС України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції на час прийняття постанови суду першої інстанції) було передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у письмовому провадженні 08.11.2017 року. Апеляційну скаргу надіслано до суду 07.02.2018 року.

Відповідно до доводів скаржника, копію оскарженої постанови він отримав 11.01.2018 року.

Отже, апеляційну скаргу надіслано до суду після спливу строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року).

На думку колегії судів, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до доводів скаржника, 11.01.2018 року він отримав неналежним чином засвідчену копію постанови суду від 08.11.2017 року. Отже, якщо скаржник не погоджувався з оскарженою постановою та у нього були сумніви щодо відповідності змісту копії отриманої постанови, то, з огляду на місце знаходження скаржника та суду першої інстанції, він мав об'єктивну можливість отримати належним чином засвідчену копію оскарженої постанови та оскаржити її у встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) десятиденний строк у січні 2018 року.

Отже, скаржник не навів суду поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 08.11.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що скаржник у наданий строк не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/5208/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/5208/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко