Постанова № 73248019, 05.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3298/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника відповідача - Дяченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року (дата виготовлення повного тексту постанови невідома) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 25.01.2017 №31-14/88 «Про розгляд скарги», прийняте за результатами розгляду скарги ПАТ «Сумихімпром» від 27.12.2016 №15-5504.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ставить питання про скасування зазначеної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про задоволення позовних вимог.

До Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зареєстрований 26.02.2018 за вх. № 7272, в якому відповідач зазначає про законність та обґрунтованість постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» - залишити без задоволення.

У судовому засіданні 05 квітня 2018 року представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не з'явився, явки свого представника не забезпечив, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив наступні обставини, які учасниками процесу не оскаржуються.

У 2016 році ПАТ «Сумихімпром» проведено процедуру закупівлі товару за ДК 016:2010 код 20.59.5 «Хімічна продукція різна» (Антизлежувач марки NovoFlow 3034, або еквівалент - Антизлежувач марки NovoFlow 2040, або еквівалент).

За результатами проведення процедури закупівлі між ПАТ «Сумихімпром» та Приватним підприємством з обмеженою відповідальністю Hohland Novochem B.V. укладено договір-контракт SHP/HNC-28/11.2016 від 28 листопада 2016 року.

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено аналіз державної закупівлі товару, замовником якої є ПАТ «Сумихімпром» за процедурою «відкриті торги» та за його результатами направлено на адресу позивача рекомендаційний лист від 02 грудня 2016 року № 20-18-31-14-14/560, у якому запропоновано усунути виявлені порушення, а саме:

- усунути порушення щодо здійснення процедури закупівлі товару 20.59.5 «Хімічна продукція різна» шляхом розірвання договору з Приватним підприємством з обмеженою відповідальністю Hohland Novochem B.V.;

- у майбутньому здійснювати закупівлі з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері закупівель;

- розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, якими допущено вказані порушення.

Крім того, позивача повідомлено, що у разі відмови в усуненні порушень, інформацію про результати перевірки буде направлено до відповідних правоохоронних органів та розглянуто питання проведення перевірки державних закупівель.

Позивач, вважаючи, що результати аналізу процедури закупівлі є протиправними, а надані рекомендації не можуть бути виконані, звернувся із скаргою до відповідача, за результатами розгляду якої отримав відповідь від 25 січня 2017 року № 31-14/88 «Про розгляд скарги», з якої вбачається, що Державна аудиторська служба України погоджується з висновками УПСО ДАСУ в Сумській області від 02 грудня 2016 року № 20-18-31-14-14/560 «Про усунення порушень законодавства у сфері державних закупівель», вважає їх правомірними та не вбачає підстав для їх скасування.

Вважаючи вказану відповідь Державної аудиторської служби України від 25 січня 2017 року № 31-14/88 неправомірною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що надаючи відповідь за результатами розгляду скарги позивача, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб, передбачений чинним законодавством України, при цьому порушень прав чи законних інтересів позивача з боку Державної аудиторської служби України не вбачається.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення місцевого адміністративного суду, зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотримання законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.10 вказаного Закону органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю забезпечує розгляд скарг на дії або бездіяльність своїх посадових осіб в адміністративному порядку не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами аналізу державної закупівлі товару Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби направлено до ПАТ «Сумихімпром» рекомендаційний лист від 02 грудня 2016 року № 20-18-31-14-14/560 про усунення порушення законодавства у сфері державних закупівель, у якому запропоновано спосіб усунення виявленого порушення.

Висновки Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби, викладені у зазначеному рекомендаційному листі від 02 грудня 2016 року, фактично є предметом даного позову.

Проте, вказане рішення Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби позивачем в судовому порядку не оскаржено та є чинним.

Разом з тим, позивач просить визнати протиправним та скасувати лише рішення Державної аудиторської служби України від 25 січня 2017 року, прийняте за результатами розгляду скарги вказаних вище рекомендацій.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 ч. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Позивач не зазначає, яким чином рішення відповідача прийняте за результатами розгляду скарги порушує його права, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Отже, рішення від 25.01.2017 №31-14/88 «Про розгляд скарги», прийняте за результатами розгляду скарги ПАТ «Сумихімпром» від 27.12.2016 №15-5504 не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, отже саме по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, що виключає передумови для здійснення захисту права або законного інтересу позивача шляхом скасування такого рішення, а тому позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 329 КАС, Київський апеляційний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року