Постанова № 73247986, 01.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 рокусправа № 199/4003/17(2-а/199/162/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017 (суддя Скрипник О.Г.)

у справі № 199/4003/17(2-а/199/162/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

"15" червня 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі в якому просила визнати протиправними дії Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням у складі заробітної плати не врахованих раніше матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, премії до професійних свят та ювілейних дат, компенсаційні виплати за невикористану відпустку, заявлених уточнюючою довідкою Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради від 11.05.2017 №12/1-12-7 та зобов’язати Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії державного службовця з 01.06.2017 року виходячи із 90 відсотків суми заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, премії до професійних свят та ювілейних дат, компенсаційні виплати за невикористану відпустку заявлених уточнюючою довідкою Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради від 11.05.2017 №12/1-12-7.

Позовні вимоги обґрунтовані невірним розрахунком пенсії, здійсненим пенсійним фондом, без врахування всіх необхідних складових.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 р. у справі № 199/4003/17(2-а/199/162/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Постанова суду мотивовано тим, що пенсія позивача повинна обчислюватися із заробітної плати, яку вона фактично отримувала на день звільнення, в тому числі з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та надбавки за вислугу років, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Не погодившись з постановою суду, Лівобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпрі подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 р. у справі № 199/4003/17(2-а/199/162/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що Законом України «Про державну службу» чітко вказано, з яких складових складається заробітна плата. На момент звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії, Кабінетом Міністрів України не визначено умови та порядку перерахунку призначених пенсій державним службовцям, перерахунок пенсії позивача є неможливим у зв’язку з відсутністю нормативного регулювання такого перерахунку.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 вийшла на пенсію як службовець органів місцевого самоврядування 01.10.2010 року з Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради та перебуває на пенсійному обліку в Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

При розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1, як державного службовця з 01.10.2010 року управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не враховано у складі заробітної плати виплати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, премій до професійних свят та ювілейних дат, компенсаційних виплат за невикористану відпустку з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Заявою від 01.06.2017 року вх. № 781/29 позивачем заявлена до пенсійної справи оновлена Довідка Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради від 11.05.2017 року № 12/1-12-7 про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією, яка відповідає вимогам постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1, від 14.02.2011 № 5-1 та проханням провести донарахування пенсії відповідно вказаної довідки.

Листом від 06.06.2017 №2193/02/33 «Про надання інформації» позивачу відмовлено з посиланням на ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Вважаючи вказану відмову відповідача протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично отримувала матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію грошових доходів, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, тому при визначення розміру пенсії вказані виплати повинні братися до уваги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії, державним службовцям пенсія призначається в розмірі 80-90% від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 37-1 цього Закону встановлено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачу при призначенні пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» не враховані усі складові заробітної плати, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати.

Звернення позивача за перерахунком пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати після призначення пенсії відбулось саме з метою визначення правильного розміру пенсії.

За змістом статті 37 Закону України «Про державну службу», у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, (далі - Закон № 3723-XII) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання органу Пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про нараховану та виплачену позивачу матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, а також індексацію заробітної плати - є правильним.

Колегія суддів вважає, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні враховуватися в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 червня 2014 року у справі № 21-134а14 і врахована колегією суддів на виконання приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті рішення.

Доводи скаржника про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії через зміну законодавства про пенсійне забезпечення державних службовців колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач і після зміни законодавства отримує пенсію державного службовця, при розрахунку розміру якої не враховано усі складові заробітної плати.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Крім того, у зв’язку із встановленим фактом реорганізації шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України – Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (код ЄДРПОУ 40380265), до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 21910427), яке є його правонаступником, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі на Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 р. у справі № 199/4003/17(2-а/199/162/17) - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 р. у справі № 199/4003/17(2-а/199/162/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Повну постанову складено 01.02.2018 року.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко