Ухвала суду № 73247946, 05.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. Справа № 922/3949/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 – на підставі довіренотсі від 21.12.2017р.;

від відповідача - ОСОБА_2 – на підставі довіреності від 27.03.2018р. №01.01.-14/1691/13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", м.Київ (вх. №131 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3949/16 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення складено 15.12.2017р.)

за позовом: Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства “Харківводоканал”, м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 82732,16грн.

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2016р. Державне підприємство “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Комунального підприємства “Харківводоканал” заборгованість в сумі 82732,16грн., в тому числі 70000,00грн. основного боргу, 3% річних в сумі 863,10грн., інфляційні у розмірі 2030,00грн. та пеню у розмірі 9839,06грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору створення (передачі) науково-технічної продукції від 12.12.2014р. №49-10-14/38/12-ПД/14, яке полягало в порушенні умов договору щодо здійснення оплати вартості ІІ етапу робіт.

30.12.2016р. Комунальним підприємством “Харківводоканал” було подано до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву (вх.№44720), в якій просило суд стягнути з Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” неустойку у розмірі 700,00грн., пеню в сумі 45780,00грн., штраф у розмірі 4900,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви КП “Харківводоканал” (вх.№44720 від 30.12.2016р.) у справі №922/3949/16, у відповідності до приписів пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017р.).

06.01.2017р. Комунальним підприємством “Харківводоканал” було подано до господарського суду Харківської області клопотання про призначення судової експертизи (вх.№ 246), в якому просило суд проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідають виконані Державним підприємством “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” послуги/роботи по створенню науково-технічної продукції другому етапу скорегованого календарного плану робіт (додаток №1 до додаткової угоди від 15.01.2015р. до договору на створення (передачі) науково-технічної продукції №49-10-14/38/12-ПД/14) та умовам технічного завдання, яким передбачено проведення досліджень при вторинному знезараженні. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання відповідач посилався на те, що в доданому позивачем до матеріалів позовної заяви Акті здачі-прийняття науково-технічної продукції від 22.03.2016р. №36 на суму 70000,00грн., на який останній посилається як на підставу своїх позовних вимог, йдеться про проведення досліджень при первинному знезараженні, що відповідає пункту 1, а не пункту 2 Скорегованого календарного плану робіт, за які КП “Харківводоканал” вже було здійснено оплату, що підтверджується платіжним дорученням №1445 від 05.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи; призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України; на розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи відповідають виконані Державним підприємством “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” послуги/роботи по створенню науково-технічної продукції другому етапу скорегованого календарного плану робіт (додаток №1 до додаткової угоди від 15.01.2015р. до договору на створення (передачі) науково-технічної продукції №49-10-14/38/12-ПД/14) та умовам технічного завдання, яким передбачено проведення досліджень при вторинному знезараженні. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; провадження у справі 922/3949/16 зупинено.

27.12.2017р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 було направлено на адресу господарського суду Харківської області висновок судової комісійної інженерно-екологічної експертизи №753/897 від 26.10.2017р. (вх.№2343).

Відповідно до висновку вказаного експертного дослідження, виконані Державним підприємством “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” послуги/роботи по створенню науково-технічної продукції не відповідають другому етапу скорегованого календарного плану робіт (додаток № 1 до додаткової угоди від 15.01.2015р. до договору на створення (передачі) науково-технічної продукції № 49-10-14/38/12-ПД/14) та умовам технічного завдання, яким передбачено проведення досліджень при вторинному знезараженні, оскільки не було визначено оптимальний метод при первинному та вторинному знезараженні питної води в системі водопостачання в м. Харкові, наявні порушення Методичних вказівок “Санітарно-мікробіологічний контроль якості питної води”, затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 03.02.2005р. № 60, при здійсненні відбору проб води та якою керувався позивач, виходячи зі змісту наданих Актів відбору проб води.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3949/16 (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено в задоволенні позовних вимог; стягнуто з Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” на користь Комунального підприємства “Харківводоканал” витрати на проведення судової експертизи в сумі 25296,00грн.

Державне підприємство “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3949/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018р. залишено апеляційну скаргу Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

30.01.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 26.12.2017р. на суму 2067,00грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018р. поновлено Державному підприємству "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3949/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3949/16; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.02.2018р.

21.02.2018р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1749), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3949/16 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2018р. призначено справу до розгляду на 20.03.2018р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018р. оголошено в судовому засіданні перерву до 05.04.2018р.

У зв’язку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_4, судді Гетьмана Р.А., судді Хачатрян В.С., автоматизованою системою документообігу суду 03.04.2018р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Після перерви оголошеної в судовому засіданні 20.03.2018р., судове засідання було продовжено 05.04.2018р. о 10:06год., представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3949/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3949/16 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви в порядку частин 2 та 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повідомити представників сторін про оголошення в судовому засіданні перерви до 02.05.2018р. о 10:00год.; судове засідання буде продовжено у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.