Постанова № 73247749, 04.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/3865/17 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В :

Державна служба геології та надр України (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (далі - відповідач) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4343 від 22 серпня 2007 року.

Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 19 грудня 2017 року адміністративний позов залишив без задоволення. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відсутність згоди відповідача на припинення права користування надрами, не дає позивачу підстав для звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року та постановити нову постанову, якою позов задовольнити. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також, апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що ними направлявся до відповідача рекомендований лист з проханням надати у п'ятнадцятиденний термін, з дня отримання цього листа, згоду або незгоду на припинення права користування надрами. Однак відповідачем таке прохання було проігноровано. А тому, таку поведінку відповідача позивач розцінив, як незгоду надрокористувача щодо припинення права користування надрами за дозволом № 4343 від 22 серпня 2007 року. У зв'язку з такими обставинами, позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність згоди відповідача на припинення права користування надрами, а відтак вважає, що він в межах своїх повноважень звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач не надав суду відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позивач надав ТОВ «Надра Геоцентр» спеціальний дозвіл на користування надрами № 4343 від 22 серпня 2007 року з метою видобування корисних копалин (газ природний та супутні компоненти).

26 грудня 2016 року від Державної фіскальної служби України на адресу Державної служби геології та надр України надійшов лист № 22416/5/99-99-12-03-04-16, в якому містилася інформація про суб'єктів господарювання, які не вносили або не в повному обсязі вносили рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин.

В Додатку до даного листа містилася інформація і про відповідача.

Позивач своїм Наказом № 62 від 06 лютого 2017 року зупинив дію спеціального дозволу на користування надрами № 4343 від 22 серпня 2007 року та встановив відповідачу термін в 30 календарних днів для усунення порушень законодавства.

Державна служба геології та надр України направила відповідачу лист № 4004/13/14-17 від 23 лютого 2017 року, яким повідомила про прийняте рішення та зобов'язала відповідача подати довідку про відсутність заборгованості. Даний лист отримано відповідачем 27 липня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України № 4872/5/99-99-12-03-04-16 станом на 01 березня 2017 року заборгованість за ТОВ «Надра Геоцентр» у розмірі 19 168, 80 тис. грн. не погашена.

Листом від 13 травня 2017 року позивач повідомив відповідача про розгляд питання щодо подальшої дії спеціального дозволу в судовому порядку та запропонував ТОВ «Надра Геоцентр» в п'ятнадцятиденний термін надати власну позицію на згоду чи не згоду на припинення права користування спеціальними надрами.

Відповіді на даний лист позивачем не отримано.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1174 від 30 грудня 2015 року (далі - Положення).

Пунктом 4 зазначеного Положення визначено, що Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Згідно з підпунктом 3 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок) дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів.

Судом встановлено, що підставою для винесення наказу № 62 від 06 лютого 2017 року про зупинення дії спеціального дозволу став лист Державної фіскальної служби України № 22416/5/99-99-12-03-04-16, у додатку до якого ТОВ «Надра Геоцентр» входить до переліку суб'єктів господарювання, які не вносили або несвоєчасно вносили суми податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у сумі 19 186, 80 тис. грн., що підтверджується листом Державної фіскальної служби України № 4872/5/99-99-12-03-04-16.

Відповідно до підпункту 258.2.2. пункту 258 статті 258 Податкового кодексу України за фактами, які відбуваються протягом шести місяців, щодо невнесення, несвоєчасного внесення платником рентної плати сум податкових зобов'язань або невиконання платником податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, порушує перед відповідним центральним органом виконавчої влади питання зупинення дії відповідного спеціального дозволу.

Згідно з приписами ст. 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоровя населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр (частина 1).

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку (частина 2).

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами (частина 3).

Таким чином, у разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Відповідно до пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 615 від 30.05.2011 року, право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Пунктом 25 зазначеного Порядку визначено, що поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

За змістом частини 7 статті 4-1 Закону України № 2806-IV від 06.09.2005 року «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку про те, що у разі незгоди користувача надрами на припинення права користування надрами, таке право припиняється у судовому порядку виключно у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра та ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Як було зазначено вище, підставою для анулювання дозволу у відповідача, позивач вважає наявність у нього непогашеної заборгованості зі сплати ренти за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 19 168, 80 тис. грн.

Такі підстави для анулювання спеціального дозволу не передбачені пунктами 4, 5, 6 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра та ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Інших, передбачених законодавством підстав для анулювання спеціального дозволу позивач, який в силу приписів ч. 1 ст. 77 КАС повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не навів.

Позивач вказує про те, що на момент подання даного адміністративного позову до Держгеонадра України від відповідача листів щодо згоди чи не згоди на припинення права користування надрами не надходило. Проте, колегія суддів зазначає, що позивач не надав суду доказів та не навів жодних підстав, з яких можливо було встановити існування спору з користувачем надр щодо припинення такого права. За відсутності такого спору позивач має право, відповідно до статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припинити право користування надрами шляхом анулювання виданого ним же спеціального дозволу, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев