Рішення № 73247434, 06.04.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Справа № 926/616/16

За позовом Обслуговуючого кооперативу "Торговий ряд "Лілея"

до відповідача: 1. Чернівецької міської ради

2. Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області

3. Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Думіч Степан Дмитрович, Цуркан Оксана Дмитрівна, Пилипко Ірина Василівна, Колосов Тетяна Іванівна, Кобеля Мирослава Степанівна, Шпирко Ольги Михайлівни, Дорош Марини Михайлівни, Столяр Олександра Івановича, Козменюк Ірини Юріївни, Халус Тетяни Дмитрівни, Терьохіна Лариси Миколаївни, Терьохіна Володимира Віталійовича, Грапко Ірини Петрівни, Рогози Оксани Анатоліївни, Беспалової Юлії Ігорівни, Болгар Олега Валерійовича, Місікевича Марії Андріївни, Цуркан Дмитра Олександровича, Гаврилюк Олени Георгіївни, Закревського Олександра Івановича, Добровольського Михайла Антоновича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Інвест-Буд".

про визнання права власності на нерухоме майно.

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП Печевиста Валентина Миколаївна.

до відповідача: 1. Обслуговуючого кооперативу "Торговий ряд "Лілея"

2. Чернівецької міської ради

3. Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про визнання права власності на двоповерхову житлову будівлю

треті особи, які заявляють самостійних вимог на предмет спору приватні підприємці - Шпирко Ольги Михайлівни, Дорош Марини Михайлівни, Столяр Олександра Івановича, Козменюк Ірини Юріївни, Халус Тетяни Дмитрівни, Терьохіна Лариси Миколаївни, Терьохіна Володимира Віталійовича, Грапко Ірини Петрівни, Рогози Оксани Анатоліївни, Беспалової Юлії Ігорівни, Болгар Олега Валерійовича, Місікевича Марії Андріївни, Цуркан Дмитра Олександровича, Гаврилюк Олени Георгіївни, Закревського Олександра Івановича, Добровольського Михайла Антоновича

до відповідача: 1. Чернівецької міської ради

2. Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області

3. Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради

про визнання права власності.

Суддя О.Г. Проскурняк

Секретар судового засідання В.О. Нікітович

Представники сторін:

Від позивача - Саламандик А.І,, договір від 20 листопада 2017 року.

Сандуляк А.В., договір від 20 листопада 2017 року.

Від відповідача 1 - Юзьків М.І., довіреність №01/02-05/562 від 07 березня 2017 року.

Шведик О.І., довіреність №01/02-05/327 від 14 лютого 2017 року.

Від відповідача 2 - Лунга І.О., довіреність № 034/17 від 24 лютого 2017 року.

Від відповідача 3 - не з'явився.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - присутні.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явились.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП Печевистої Валентини Миколаївни - Печевиста Л.П., довіреність від 06 жовтня 2017 року.

Від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Саламандик А.І.,

Сандуляк А.В.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - присутні.

СУТЬ СПОРУ: Обслуговуючий кооператив "Торговий ряд "Лілея" звернулось з позовом до Чернівецької міської ради та Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до договорів на пайову участь у будівництві торгівельного павільйону по продажу квітів по Проспекту Незалежності, 129-Д у м. Чернівці, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Інвест-Буд", товариством з обмеженою відповідальністю "Роднічок" та третіми особами, виконавець приймає третіх осіб у пайову участь у будівництві торгівельного павільйону. На підставі актів приймання-передачі торгівельного павільйону, останні були прийняті дольовиками, після чого в них виникло право власності.

Далі позивач стверджує, що третіми особами створено Обслуговуючий Кооператив "Торговий ряд "Лілея", якому відповідно до листа Чернівецької міської ради від 08 жовтня 2015 року за № 04/01-08/1-3246 відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна за відсутності документів, які посвідчують право власності членів кооперативу на нерухоме майно.

Відповідач 1 у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, вказуючи, що за своїм правовим статусом об'єкти на які позивач просить визнати право власності, належать до категорії малих архітектурних форм/тимчасових споруд для підприємницької діяльності, оскільки прийняті в експлуатацію технічною комісією з прийняття в експлуатацію стаціонарних малих архітектурних форм.

Крім того, відповідач 1 вказує, що зазначені об'єкти знаходяться в межах червоних ліній вулиці, а відповідно до статті 18 Закону України "Про автомобільні дороги", розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

Відповідач 2 та відповідач 3 заперечують проти позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 926/616/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Інвест-Буд" та призначено розгляд справи на 27 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року відкладено розгляд справи на 16 травня 2016 року. Ухвалами господарського суду Чернівецької області від 16 травня 2016 та 13, 15 червня 2016 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 21 червня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21 червня 2016 призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Витрати на проведення судової експертизи покладено на відповідача 1 - Чернівецьку міську раду.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30 жовтня 2017 року поновлено провадження у справі №926/616/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2017 року.

01 листопада 2017 року Печевиста Валентина Миколаївна звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку статті 26 ГПК України, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 926/616/16 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Торговий ряд "Лілея" до відповідача: 1. Чернівецької міської ради; 2. Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за участі третіх осіб про визнання права власності на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи свої вимоги на предмет спору, третя особа посилається на те, що в результаті реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 06 травня 2016 року, член ОК "Торговий ряд "Лілея" Колосова Т.І. позбулась права власності на двоповерховий павільйон №19, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 129-Д. Крім того, відповідно до свідоцтва НАІ №495442 від 16 червня 2016 року, двоповерховий торговий павільйон №19, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 129-Д належить на праві власності Печевистій В.М., на підставі акту №36596010 державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Далі третя особа стверджує, що ОК "Торговий ряд "Лілея" просить суд визнати за ним право власності на нежитлові будівлі (магазини), в тому числі на торговий павільйон №19, власником якого є Печевиста В.М., а тому враховуючи те, що остання не є членом даного кооперативу, просить суд визнати право власності на двоповерхову нежитлову будівлю (магазин літера "Г" №19, загальною площею 41,9 кв.м. за Печевистою В.М.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - фізичної особи - підприємця Печевистої Валентини Миколаївни до відповідачів - 1) Обслуговуючого кооперативу "Торговий ряд "Лілея", 2) Чернівецької міської ради, 3) Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на двоповерхову нежитлову будівлю магазин літера "Г" №19, загальною площею 41,9 кв.м. (торгове приміщення, площею 17,4 кв.м; приміщення площею 24,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 129-Д; призначено розгляд справи на "06" листопада 2017 року.

Відповідачі заперечують проти позовних вимог.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року відкладено розгляд справи на 20 листопада 2017 року. Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року відкладено розгляд справи на 29 листопада 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року замінено неналежного відповідача 2 - Реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції на належного відповідача 2. - Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області та належного відповідача 3. - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради; відкладено розгляд справи на 13 грудня 2017 року.

12 грудня 2017 року Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області звернулось до суду із письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача 2 на належного.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача 2 на належного, відкладено розгляд справи на 15 січня 2018 року.

13 грудня 2017 року Шпирко Ольга Михайлівна, Дорош Марина Михайлівна, Столяр Олександр Іванович, Козменюк Ірина Юріївна, Халус Тетяна Дмитрівна, Терьохіна Лариса Миколаївна, Терьохін Володимир Віталійович, Грапко Ірина Петрівна, Рогоза Оксана Анатоліївна, Беспалова Юлія Ігорівна, Болгар Олег Валерійович, Місікевич Марія Андріївна, Цуркан Дмитро Олександрович, Гаврилюк Олена Георгіївна, Закревський Олександр Іванович, Добровольський Михайло Антонович звернулись до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку статті 26 ГПК України, як треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі №926/616/16 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Торговий ряд "Лілея" до відповідача: 1. Чернівецької міської ради; 2. Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області; 3. Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП Печевиста В.М. про визнання права власності на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги треті особи посилаються на те, що відповідно до договорів на пайову участь у будівництві торгівельного павільйону по продажу квітів по проспекту Незалежності, 129-Д у м. Чернівці та договорів купівлі продажу, останні набули у власність нежитлові будівлі (торгівельно-офісні приміщення громадського будинку).

Далі, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору просять суд визнати право власності на нежитлові будівлі (магазини) по проспекту Незалежності, 129-Д у м. Чернівці за Шпирко Ольга Михайлівна, нежитлові будівлі приміщення магазину №1 в торгівельному павільйоні літера «А» на Проспекті Незалежності, 129 -Д, загальною площею 93,10 кв.м., вартістю - 215742 грн.; приміщення магазину №20 в торгівельному павільйоні літера «Г» на проспекті Незалежності, 129-Д загальною площею 41,90 кв.м., вартістю - 116844 грн.; Дорош Марина Михайлівна, нежитлову будівлю приміщення магазину № 2-3 в торгівельному павільйоні літера «А» на Проспекті Незалежності, 129-Д, загальною площею 88,40 кв.м., вартістю-204850 грн.; Столяр Олександр Іванович, нежитлові будівлі приміщення магазину №24 в торгівельному павільйоні літера «Д» на проспекті Незалежності, 129-Д, загальною площею 41,90 кв.м., вартістю - 111053 грн., приміщення магазину № 25 в торгівельному павільйоні літера «Д» на проспекті Незалежності, 129-Д, загальною площею 41,90 кв.м., вартістю - 111053 грн.; Козменюк Ірина Юріївна, нежитлову будівлю приміщення магазину №16 в торгівельному павільйоні літера «В» на проспекті Незалежності, 129-Д, загальною площею 41,60 кв.м., вартістю 111377 грн.; Халус Тетяна Дмитрівна, нежитлова будівля вміщення магазину №13 в торгівельному павільйоні літера «В» на проспекті Незалежності, 129-Д, загальною площею 42,20 кв.м., вартістю 112987 грн.; Терьохіна Лариса Миколаївна, нежитлова будівля приміщення магазину №7 в торгівельному павільйоні літера «А» на проспекті Незалежності, 129-Д, загальною площею 18,90 кв.м., вартістю 43797 грн.; Терьохін Володимир Віталійович, нежитлові будівлі приміщення магазину №8 в торгівельному павільйоні літера «Б» на проспекті Незалежності, 129-Д, загальною площею 17,80 кв.м., вартістю 48028 грн., приміщення магазину № 17 в торгівельному павільйоні літера «В» на проспекті Незалежності, 129-Д, загальною площею 17,30 кв.м., вартістю 46318 грн.; Грапко Ірина Петрівна, нежитлова будівля приміщення магазину №26 в торгівельному павільйоні літера «Д» на проспекті Незалежності, 129-Д, загальною площею 41,90 кв.м., вартістю 111053 грн.; Цуркан Дмитро Олександрович, нежитлові будівлі приміщення магазину №9 в торгівельному павільйоні літера «Б» на проспекті Незалежності, 129-Д, загальною площею 42,20 кв.м., вартістю 113864 грн., приміщення магазину №5-6 в торгівельному павільйоні літера «А» на проспекті Незалежності, 129-Д, загальною площею 88,80 кв.м., вартістю 205777 грн.; Рогоза Оксана Анатоліївна, нежитлова будівля приміщення магазину №15 в торгівельному павільйоні літера «В» на проспекті Незалежності, 129-Д, загальною площею 41,50 кв.м., вартістю 111109 грн.; Беспалова Юлія Ігорівна, нежитлова будівля приміщення магазину № 18 в торгівельному павільйоні літера «Г» на проспекті Незалежності, 129-Д, загальною площею 17,80 кв.м., вартістю 49638 грн.; Болгар Олег Валерійович, нежитлова будівля приміщення магазину №14 в торгівельному павільйоні літера «В» на проспекті Незалежності, 129-Д, загальною площею 41,60 кв.м., вартістю 111377 грн.; Добровольський Михайло Антонович, нежитлова будівля приміщення магазину №10 в торгівельному павільйоні літера «Б» на проспекті Незалежності, 129-Д, загальною площею 41,70 кв.м., вартістю 112515 грн.;

Відповідачі заперечують проти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року прийнято до розгляду позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, призначено розгляд справи на 15 січня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15 січня 2018 року відкладено підготовче засідання по справі № 926/616/16 на 05 лютого 2018 року; викликано в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Радкевича Ю.В. щодо висновку № 6167 судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2017 року.

05 лютого 2018 року, відповідач 1 (Чернівецька міська рада) звернулась до суду із письмовою заявою про застосування строків позовної давності. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що спірні торгові павільйони прийняті в експлуатацію, як малі архітектурні форми, відповідно до акту про прийняття в експлуатацію - 27 вересня 2006 року.

Крім того, відповідач вказує на те, що як вбачається із актів приймання-передачі торгових павільйонів вбачається, що дольовики, які брали участь у їх створенні, отримали їх у фактичне користування у жовтні 2006 року, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та третіх осіб у зв'язку із спливом строків позовної давності.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року відкладено підготовче засідання по справі № 926/616/16 на 21 лютого 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року замінено неналежного відповідача 3 - Реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції на належного відповідача 3. - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради у справі в частині самостійних вимог Печевистої В.М. на предмет спору; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 19 березня 2018 року; викликано в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Радкевича Ю.В. щодо висновку № 6167 судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року відкладено розгляд справи на 03 квітня 2018 року; повторно викликано в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Радкевич Ю.В. щодо висновку № 6167 судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2017 року.

19 березня 2018 року третя особа - Кобеля Мар'яна Ярославівна звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку статті 49 ГПК України, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №926/616/16 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Торговий ряд "Лілея" до відповідача: 1. Чернівецької міської ради; 2. Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області; 3. Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року постановлено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кобелі М.Я. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку статті 49 ГПК України повернути заявнику.

В судовому засіданні 03 квітня 2018 року позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі проти задоволення позовних вимог - заперечили. Треті особи звернулись до суду із проханням задовільнити їх вимоги на предмет спору.

Розглянувши подані сторонами та третіми особами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Рішенням 13 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 28 серпня 2003 року № 281, Чернівецька міська рада надала в оренду ТОВ "Інвест-Буд" земельну ділянку, загальною площею 0,1160 гектарів по проспекту Незалежності на строк до 01 червня 2013 року для будівництва торгівельного павільйону по продажу квітів з облаштуванням парковки автомобілів та ремонту тротуарного покриття із збереженням зелених насаджень.

09 жовтня 2003 року між Чернівецькою міською радою та ТзОВ ВТФ "Інвест Буд" укладено договір оренди земельної ділянки №942, загальною площею 0,1160 га., яка розташована в м. Чернівці, по просп. Незалежності (вздовж огорожі тролейбусного депо) для будівництва торгівельного павільйону по продажу квітів з облаштуванням парковки автомобілів та ремонту тротуарного покриття із збереженням зелених насаджень.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво павільйону з продажу квітів.

Як вбачається із висновку експертизи № 6167 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №926/616/16, складеної 31 серпня 2017 року та відповідно до ДБН В2.2-23.2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", павільйон - торговельний об'єкт у роздрібній торгівлі, призначений для організації продажу товарів кінцевим споживачам, розміщений в окремій споруді полегшеної конструкції та має торговельну залу для покупців.

26 лютого 2005 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торгових павільйонів по продажу квітів з облаштуванням парковки автомобілів по просп. Незалежності (вздовж огорожі тролейбусного депо).

Відповідно до Договорів на пайову участь у будівництві торгівельного павільйону по продажу квітів по проспекту Незалежності, 129-Д у м. Чернівці, укладеного між ТзОВ ВТФ "Інвест-Буд", ТзОВ "Роднічок" та третіми особами, останні прийняли пайову участь у будівництві торгівельного павільйону.

Пунктом 2.1. вказаних Договорів встановлено, що виконавець приймає дольовика у пайову участь будівництві торгівельного павільйону.

Пунктом 2.2 Договорів унормовано, що у торгівельному павільйоні виконавець зобов'язується передати у власність дольовикам торгівельні магазини, а згідно пункту 2.3. остання зобов'язується здійснити фінансування будівництва торгівельного павільйону в сумі та порядку, передбачених договорами.

Відповідно до пункту 2.4 Договорів, підрядчик зобов'язується виконати роботи по будівництву торгівельного павільйону згідно проектно-кошторисної документації (договірної ціни) та підготувати його до здачі в експлуатацію.

Актом №31 від 27 вересня 2006 року технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію по проспекту Незалежності, 129-Д у м. Чернівці, торговий павільйон в якому знаходяться торгівельні магазини переданий в експлуатацію.

Актами приймання-передачі торгівельних павільйонів, датованих від 29 вересня 2006 року по 18 жовтня 2006 року, підписаних ТзОВ ВТФ "Інвест Буд" (виконавцем) та кожним дольовиком, складено акти про передачу від виконавця до дольовика павільйонів із зазначенням проектної та торгової площі павільйону, що розташовані за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 129-Д.

19 січня 2015 року дольовиками створено ОК "Торговий ряд "Лілея" та проведено його державну реєстрацію.

06 травня 2016 року, шляхом проведення електронних торгів, член ОК "Торговий ряд "Лілея" Колосова Т.І. позбулась права власності на двоповерховий павільйон № 19, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 129-Д.

Відповідно до свідоцтва НАІ №495442 від 16 червня 2016 року, двоповерховий торговий павільйон №19, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 129-Д належить на праві власності Печевистій В.М., на підставі акту №36596010 державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Актом приймання-передачі в управління (на баланс) ОК "Торговий ряд "Лілея" нежитлових приміщень (магазинів) від 18 січня 2016 року, комісія у складі: Беспалова Ю.І., Болгар О.В., Грапко І.П., Столяр О.І., Терьохіна Л.М., Шпирко О.М. прийняли в управління (на баланс) ОК "Торговий ряд "Лілея" нежитлові приміщення (магазини) №1-11,13-21,24-27 за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 129-Д, які знаходяться у власності членів кооперативу, балансовою вартістю 1 662 976,00 грн.

Тобто, із зазначеного акту приймання-передачі в управління (на баланс) ОК "Торговий ряд "Лілея" нежитлових приміщень (магазинів) від 18 січня 2016 року вбачається, що "Лілея" передано торгівельні павільйони на баланс.

Як вбачається із матеріалів справи, Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації виготовлено технічні паспорта на нежитлові приміщення та експлікації внутрішніх площ до планів будівлі.

Відповідно до висновку експертизи № 6167 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №926/616/16, складеної 31 серпня 2017 року, нежитлові будівлі (магазини): літ. «А», загальною площею 333,30 кв.м (магазин №1,2-3,4,5-6,7); літ. «Б», загальною площею 161,20 кв.м (магазин №8,9,10,11,13); літ. «В», загальною площею 142,00 кв.м (магазин 14,15,16,17); літ. «Г», загальною площею 119,10 кв.м (магазин №18,19,20,21); літ «Д», загальною площею 167,50 кв.м (магазин24,25,26,27) всього площею 923,10 кв.м по проспекту Незалежності, 129-Д у м. Чернівці є нерухомим майном. Нежитлові будівлі (магазини): літ. «А», загальною площею 333,30 кв.м (магазин №1,2-3,4,5-6,7); літ. «Б», загальною площею 161,20 кв.м (магазин №8,9,10,11,13); літ. «В», загальною площею 142.00 кв.м (магазин 14,15.16,17); літ. «Г», загальною площею 119,10 кв.м (магазин №18,19,20,21); літ «Д», загальною площею 167,50 кв.м (магазин 24,25,26,27) всього площею 923,10 кв.м по проспекту Незалежності, 129-Д у м. Чернівці є капітальною спорудою. Нежитлові будівлі (магазини): літ. «А», загальною площею 333,30 кв.м (магазин №1,2-3.4,5-6,7); літ. «Б», загальною площею 161,20 кв.м (магазин №8,9,10,11,13); літ. «В», загальною площею 142,00 кв.м (магазин 14,15,16,17); літ. «Г», загальною площею 119,10 кв.м (магазин №18,19,20,21); літ. «Д», загальною площею 167,50 кв.м (магазин24,25,26,27) всього площею 923,10 кв.м по проспекту Незалежності, 129-Д у м. Чернівці відповідають ДБН В.2.2-23.2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» та вимогам, що стосуються капітальності будівлі. Отже, відповідно до висновків експертизи, новостворене майно є нерухомістю.

Стосовно посилання відповідача на знаходження нерухомості в межах червоних ліній, то суд вказує на наступне.

Як вбачається із висновку експертизи № 6167 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №926/616/16, складеної 31 серпня 2017 року, судовим експертом не досліджувалось питання чи знаходиться спірна будівля в межах червоних ліній.

Згідно зі статтею 39 Земельного кодексу України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про планування і забудову територій", генеральний план населеного пункту - це містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; детальний план території - містобудівна документація, що визначає зонування територій, розташування червоних ліній, інших ліній регулювання забудови, зон, у яких встановлюються планувальні обмеження, розміщення та функціональне призначення об'єктів містобудування, види забудови для окремих районів, мікрорайонів, кварталів та районів реконструкції існуючої забудови населених пунктів; червоні лінії - визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення.

Згідно Державних будівельних норм України ДБН В.2.3-5-2001, затверджених наказом Держбуду України від 11 квітня 2001 р. N 89 га, введені в дію з 1 жовтня 2001 p., розміщення і будівництво наземних об'єктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім об'єктів транспорту та інженерних мереж, в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється. Споруди торговельно-побутового призначення (крім кіосків з продажу проїзних квитків на зупинках маршрутних транспортних засобів) і рекламоносії повинні розміщуватися за межами тротуарів або узбіч згідно з вимогами існуючих законодавчих та нормативних актів, затвердженою містобудівною документацією та місцевими правилами забудови населених пунктів.

Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

Відповідно до генерального плану міста, спірні будівлі знаходяться в межах червоних ліній, що підтверджується висновком управління містобудування та архітектури щодо можливості закріплення земельної ділянки та суперечить вищезазначеним нормативним актам.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 331 ЦК України врегульовано набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва.

Так, статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Новоствореною може бути як рухома, так і нерухома річ.

Право власності на новостворену рухому річ виникає в особи, яка її виготовила (створила), в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з'являється об'єкт, який може кваліфікуватись як нова річ, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому йдеться про створення такого об'єкта для себе, оскільки, якщо він створюється за договором для іншої особи, він стає власністю цієї особи.

Важливе значення у зв'язку з цим має встановлення моменту, з якого річ можна визнати створеною, тобто об'єктом у розумінні ст. 179 ЦК. Для рухомих речей право власності виникає з моменту закінчення відповідної діяльності (виготовлення, збирання, переробки тощо).

Щодо моменту виникнення права власності на новостворене нерухоме майно встановлені особливості, передбачені частиною 2 статті 331 ЦК, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації (прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (систему органів державної реєстрації прав становлять центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України, які забезпечують реалізацію його повноважень та є органами державної реєстрації прав - ст. 6 Закону № 1952-ІV).

Положення частини 2 статті 331 ЦК України слід розуміти у системному зв'язку із положенням ст. 182 ЦК щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, яка не передбачає винятків. Як правило, всі об'єкти нерухомого майна, зважаючи на свою специфіку, після завершення будівництва підлягають прийняттю до експлуатації та державній реєстрації.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону № 1952-ІV, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, моментом виникнення права власності на новостворене нерухоме майно є державна реєстрація.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази Державної реєстрації торгового павільйону, як нерухомого майна, відповідно до норм чинного законодавства України, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що учасники справи не набули права власності на спірне нерухоме майно, у відповідності до норм чинного законодавства України.

Аналогічна правова позиція закріплена в Постанові Верховного суду по справі № 909/935/15 від 29 березня 2018 року та постановах Верховного Суду України у справі № 3-82гс11 від 19 вересня 2011 року, № 6-159цс15 від 27 травня 2015 року.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст.31 цього закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

За змістом статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

З урахуванням висновків експерта, відповідно до яких, збудована будівля є капітальною будівлею та нерухомим майном, тому створення об'єкта нерухомості включає в себе різні аспекти та етапи будівництва.

Статтею 392 ЦК України унормовано, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач та треті особи не надали суду розроблену проектну документацію на збудоване нерухоме майно, доказів її затвердження та прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єктів нерухомості, реєстрацію права власності на об'єкт містобудування, що стосується об'єкта будівництва, саме як нерухомого майна(капітального будівництва).

Передумовою для застосування статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Виходячи із системного аналізу положень статті 392 Цивільного кодексу України, позивачем у справі про визнання права власності може бути виключно особа, яка вже є власником спірного майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, або якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Так, стаття 392 ЦК України не породжує, а підтверджує вже наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, яке посвідчує його право власності.

Отже, у даному випадку позивач та треті особи з самостійними вимогами подали позов про визнання права власності не набувши права власності на нерухоме майно, але з наміром ним стати, у зв'язку із чим, застосування статтей 328 та 331 ЦК України, щодо набуття права власності суперечить змісту статті 392 ЦК України.

Що стосується заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то суд вказує на наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 261 ГПК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, вищевикладеними обставинами встановлено, що відповідачами не порушено право власності означених осіб, а тому перебіг строків позовної давності, щодо захисту права власності - не розпочинався, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для застосування строків позовної давності.

Окрім того, позивач та треті особи не надали суду жодних доказів та правових обґрунтувань, щодо порушення їхнього права власності Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області та Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Також позивачем та третіми особами не визначено, як відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Інвест-Буд" (забудовника), який збудував новостворене нерухоме майно, обов'язком якого було здійснити відповідні реєстраційні дії, щодо набуття права власності на нерухоме майно та передачі його дольовикам за відповідним договором.

Враховуючи вищевикладені обставини з урахуванням зазначених правових норм, суд дійшов висновку у задоволенні позову - відмовити.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу "Торговий ряд "Лілея" - відмовити.

2. У задоволені позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП Печевистої Валентини Миколаївни - відмовити.

3. У задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійних вимоги на предмет спору приватних підприємців - Шпирко Ольги Михайлівни, Дорош Марини Михайлівни, Столяр Олександра Івановича, Козменюк Ірини Юріївни, Халус Тетяни Дмитрівни, Терьохіна Лариси Миколаївни, Терьохіна Володимира Віталійовича, Грапко Ірини Петрівни, Рогози Оксани Анатоліївни, Беспалової Юлії Ігорівни, Болгар Олега Валерійовича, Місікевича Марії Андріївни, Цуркан Дмитра Олександровича, Гаврилюк Олени Георгіївни, Закревського Олександра Івановича, Добровольського Михайла Антоновича - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано - 06 квітня 2018 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк