Ухвала суду № 73247393, 05.04.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/960/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідачів-1 і 2 за первісним позовом - не з'явилися, позивача за зустрічним позовом, відповідача-2 за первісним - не з'явилися, третьої особи-1 - не з'явилися, третьої особи -2 - не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край" (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Благоустрій" (відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державної служби інтелектуальної власності України (третя особа - 1), фізичної особи Пилипенка Дениса Сергійовича (третя особа - 2), про зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Благоустрій" до товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про визнання патенту на корисну модель недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край" (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Благоустрій" (далі - відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Благоустрій" до товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Позов мотивовано тим, що позивач на підставі заявки, поданої ним до Державної служби інтелектуальної власності України 16.11.2016 року, отримав Патент № НОМЕР_1 на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року. Проте, всупереч дії тимчасової правової охорони, наданій позивачу з 16.11.2016 року у відповідності до норми ч. 1 ст. 21 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", відповідачі з 25.04.2017 року використовують об'єкт права інтелектуальної власності позивача з порушенням його прав та законних інтересів. Про те, що позивач направив заявку на отримання патенту на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття відповідачу-1 було відомо із рішень господарського суду Черкаської області у справах № 925/1606/16, № 925/617/17, у яких відповідач-1 також був відповідачем.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державну службу інтелектуальної власності України (далі - третя особа-1), Пилипенка Дениса Сергійовича (далі - третя особа-2).

Ухвалою господарського суду Черкаської області № 925/960/17 від 22.11.2017 року по справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 925/960/17 зупинялося до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів, та у зв'язку із одержанням листа № 1149-18 від 31.01.2018 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду від 22.11.2017 року без виконання і повернення матеріалів справи № 925/960/17, ухвалою суду від 19.02.12018 року провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.04.2018 року через канцелярію суду відповідач за первісним позовом в особі свого представника подав заперечення на заяву позивача про забезпечення позову та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання, позивач в особі своїх представників подав письмові пояснення щодо призначення експертизи, клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та клопотання про продовження строків розгляду справи у підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 05.04.2018 року представники позивача за первісним позовом підтримали подане ними клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та призначення експертизи; подану заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме використовувати інформаційні стенди-урни із кошиками для сортування сміття в кількості 68 штук на території міста Черкаси, розміщені згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 430 від 25.04.2017 року, яка ухвалою суду від 27.03.2018 року була прийнята до провадження, та просили суд їх задовольнити, відповідачі та треті особи явку своїх представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6-8 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, із клопотання позивача про витребування доказів вбачається неможливість надати їх самостійно, тому вони підлягають витребуванню судом.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до п. п. 1, 9 вищеназваної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (у відповідній редакції), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивачі просять забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме використовувати інформаційні стенди-урни із кошиками для сортування сміття в кількості 68 штук на території міста Черкаси, розміщені згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 430 від 25.04.2017 року.

Так, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача за первісним позовом до відповідачів-1 і 2 про вилучення із цивільного обороту та знищення стовпів металевих для афіш та об'яв в кількості 68 штук, як об'єктів його права інтелектуальної власності, які з 25.04.2017 року незаконно використовуються відповідачами всупереч дії тимчасової правової охорони, наданій позивачу з 16.11.2016 року у відповідності до норми ч. 1 ст. 21 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі". Первісний позов мотивовано наявністю у позивача права інтелектуальної власності на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, підтвердженого Патентом № НОМЕР_1, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року.

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним Патента № НОМЕР_1 на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, виданого позивачу за первісним позовом - товариству з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система". Обгрунтовуючи зустрічний позов позивач стверджує, що належні йому спірні конструкції є лише схожими на об'єкти права інтелектуальної власності позивача, ці об'єкти господарської діяльності виробляються згідно з наявною у нього робочою документацією "Споруда "стовпи металеві" для афіш, об'яв з кошиками для сміття, 21-17-АБ, Архітектурно-будівельні рішення, використовуються ним на законних підставах раніше, ніж позивач за первісним позовом направив заявку на отримання патенту на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, відтак Патент № НОМЕР_1 від 10.05.2017 року, отриманий позивачем за первісним позовом, не відповідає умовам патентоздатності, що визначені ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі".

Врахувавши вищевикладене, думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, заяву позивача про забезпечення позову суд вважає не обґрунтованою, не доказаною і такою що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 177 ГПК України строку вирішення спору, суд клопотання представника відповідачів за первісним позовом про відкладення розгляду справи та представників позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи у підготовчому засіданні, визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, неявку представників відповідачів і третіх осіб, необхідність витребування нових доказів визнає підставами для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 136, 137, 140, 144, 177, 183, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про забезпечення позову вх. № 9070/18 від 27.03.2018 року відмовити повністю.

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю " Міська рекламно-інформаційна система" вх. № 9721 від 05.04.2018 року про витребування оригіналів письмових доказів.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Благоустрій" (відповідач-2) і фізичної особи Пилипенка Дениса Сергійовича (третя особа - 2) оригінали письмових доказів. А саме:

договір № 1 від 12.05.2014 року на розробку і передачу робочої документації, укладений у м. Черкаси між ОСОБА_4, як замовником, і ФОП Пилипенком Денисом Сергійовичем, я к виконавцем;

акт прийому-передачі робочої документації від 12.06.2014 року, складений у м. Черкаси між ОСОБА_4, як замовником, і ФОП Пилипенком Денисом Сергійовичем, як виконавцем;

робочу документацію «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об'яв з кошиками для сміття 21-17-АБ. Архітектурно-будівельні рішення».

Витребувані докази подати суду до 24.04.2018 року, в разі неможливості їх подання надати письмові пояснення причин.

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/960/17 у підготовчому засіданні на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі № 925/960/17 та призначити на 08 травня 2018 року о 09:30. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

Ухвала в частині відмови у задоволення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М.Грачов