Рішення № 73247228, 04.04.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1203/16Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенство безпеки „Легіон

до Приватного акціонерного товариства страхової компанії „Теком,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Південний,

про стягнення 338397,32 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенство безпеки „Легіон (далі ТОВ „АБ „Легіон) звернулось в Господарський суд Одеської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства страхової компанії „Теком (далі ПрАТ СК „Теком) про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15.01.2014 р. № 002-001 Д/Т/АТ у розмірі 279309,19 грн., з яких 193248,00 грн. страхового відшкодування, 67769,16 грн. пені, 13334,11 грн. інфляційних втрат, 4957,92 грн. 3% річних.

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст.617,625,988,989,991,992 ЦК України, ст.354 ГК України, ст.ст.20,21,25 Закону України ,,Про страхування обґрунтовані неправомірністю відмови відповідача від здійснення страхової виплати.

ПрАТ СК „Теком проти задоволення позову заперечило, вказавши, що ТОВ „АБ „Легіон не виконано умови угоди добровільного страхування в частині надання пояснень та документів, необхідних для кваліфікації події, про яку повідомив позивач, страховим випадком. Крім того відповідач зазначив про відсутність у ТОВ „АБ „Легіон права на отримання страхового відшкодування за договором від 15.01.2014 № 002-001 Д/Т/АТ, оскільки вигодонабувачем за останнім є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Південний (далі Банк).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 916/1203/16, залучено Банк до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Банк підтримав правову позицію ПрАТ СК „Теком.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.01.2017 р. по справі № 916/1203/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 р., у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2017 р. по справі № 916/1203/16, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова касаційного господарського суду мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не зясували та не встановили, які конкретно умови договору були порушені позивачем, які саме документи чи інформація не були надані ним відповідачу, чи унеможливило та перешкодило це страховику переконатися, що подія, яка мала місце у даному випадку (незаконне заволодіння невідомими особами застрахованими транспортними засобами), є страховим випадком, та яким чином це вплинуло на обовязки відповідача сплатити страхове відшкодування. Також господарські суди не дослідили правових підстав, з якими у даному випадку приписи законодавства та положення договору добровільного страхування наземного транспорту від 15.01.2014 р. повязують відмову у виплаті страхового відшкодування та чи належать до таких підстав наведені страховиком (відповідачем) обставини відмови у виплаті страхового відшкодування. Окрім цього судами не надано оцінку твердженням позивача та не зазначено доводів, за якими відхилено ті чи інші докази сторін у справі. Крім того господарські суди не дослідили дійсних правовідносин сторін, їх права та обовязки за спірним договором страхування, достеменно не зясували правовий статус як позивача, так і третьої особи в даних спірних правовідносинах, що є суттєвим для правильного вирішення спору з огляду на те, що вигодонабувачем за договором страхування від 15.01.2014 р. є Банк, не дослідили, чи підтримав він даний позов, чи заявляв або навпаки вимоги на отримання ним самим суми страхового відшкодування, чи наділив вигодонабувач позивача відповідними правами на одержання страхової виплати, а, відтак, чи виникло у позивача таке право або навпаки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2017 р. прийнято справу № 916/1203/16 суддею Лічманом Л.В. до свого провадження та призначено її до розгляду в засіданні суду на 04.12.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2017 р. розгляд справи відкладено на 03.01.2018 р.

У звязку з набранням чинності новою редакцією ГПК України ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2017 р. постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 03.01.2018 р. підготовче засідання відкладено на 22.01.2018 р., а від 22.01.2018 р. на 12.02.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2018 р. за клопотанням представника відповідача продовжено строк підготовчого засідання до 21.03.2018 р., оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.03.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 р. підготовче засідання відкладено на 14.03.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду її по суті на 20.03.2018 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.03.2018 р. розгляд справи відкладено на 30.03.2018 р., а від 30.03.2018 р. на 04.04.2018 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 04.04.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час нового розгляду справи ТОВ „АБ „Легіон подало прийняту судом до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ПрАТ СК „Теком заборгованість за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15.01.2014 р. № 002-001 Д/Т/АТ у розмірі 338397,32 грн., з яких 193248,00 грн. страхового відшкодування, 67769,16 грн. пені, 61909,73 грн. інфляційних втрат, 15470,43 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи уточнений позов, ТОВ „АБ „Легіон посилається, зокрема, на те, що:

-страхувальник негайно звернувся до Дзержинського MB ГУМВС України в Донецькій області із заявою про незаконне заволодіння транспортними засобами, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12014050220002047 (дата надходження заяви 19.12.2014 р.), та в день виявлення відсутності автомобілів SKODA FABIA ACTIVE повідомив страховика про настання страхового випадку за телефоном, вказаним в договорі, на електронну пошту ПрАТ СК „Теком та письмово 22.12.2014 р., тобто протягом трьох робочих днів з дати настання події;

-за результатами розгляду листів відповідача від 23.12.2014 р. вих. №№ 314, 315 страхувальник 14.01.2014 р. за вих. №№ 774, 775 надав відповіді та документи, які були у нього в наявності, зокрема: письмову заяву про настання страхового випадку, заяву про відшкодування, завірені належним чином копії договору добровільного страхування, установчі документи позивача, витяг про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (з кримінального провадження). Відносно надання оригіналу свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, повного комплекту оригінальних ключів та засобів проти викрадення відповідача повідомлено про їх знаходження в м. Донецьку, а також про те, що вони будуть надані одразу після вивезення з тимчасово окупованих територій. У подальшому, а саме 23.03.2015 р., страхувальник надав страховику оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та комплекти ключів. Вимоги щодо надання документів виконано в шестимісячний термін з дня настання страхового випадку як-то передбачено пп.11.2.13 договору страхування;

-угодою між сторонами не встановлено, які місця згідно пп.4.1.1 договору є місцями підвищеною небезпеки для застрахованих транспортних засобів. Відкрита площадка біля магазину не є місцем підвищеної небезпеки для транспортних засобів, залишення на ній автомобіля умовами договору не заборонено, тому позиція страхової компанії, згідно якої відповідач не забезпечив збереження та недбало ставився до транспортних засобів, є помилковою.

У відзиві на уточнений позов ПрАТ СК „Теком просить у позові відмовити, т.я. в порушення пп.11.2.9,12.1.1,12.1.2 договору страхування ТОВ „АБ „Легіон не виконало своїх обовязків щодо негайного виклику відповідних компетентних органів МВС на місце події, не повідомило страховика з місця події, не отримало його інструкції, які надаються з урахуванням кожної конкретної ситуації. Крім того згідно пп.11.2.10 договору страхування страхувальник зобовязаний надавати повну і достовірну інформацію щодо обставин настання страхового випадку, проте не зробив цього, чим перешкодив страховику переконатись у тому, що подія, яка мала місце у даному випадку, є страховим випадком. Окремо відповідач вказує, що позивач не вжив усіх можливих та необхідних заходів для забезпечення нагляду та охорони застрахованих транспортних засобів, залишивши їх у місці підвищеної небезпеки без нагляду та/або охорони.

Позивач надав додаткові письмові пояснення, в яких наголосив на тому, що викликав на місце події поліцію та направив до неї заяву про порушення кримінальної справи, оскільки отримав повідомлення, що звернення до органів МВС необхідно зробити у такий спосіб. Дзержинський МВ ГУМВС України в Донецькій області як компетентний орган обрано позивачем правильно, що підтверджується тим, що заява ТОВ „АБ „Легіон не була перенаправлена за належністю. До того ж така підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування як нездійснення негайного виклику на місце події компетентних органів МВС не передбачена договором страхування, а, отже, не може вважатися обґрунтованою.

Відповідач подав письмові заперечення на відповідь позивача, в яких, серед іншого, звертає увагу суду на суперечності в доводах позивача стосовно того, чи викликано ним на місце події працівників органів МВС, та на наявність постанови Верховного Суду від 26.03.2018 р. по справі № 916/4613/15 по аналогічній справі між сторонами.

Третя особа під час нового розгляду справи жодних письмових пояснень з приводу спірних правовідносин не надала, правом на участь у засіданнях суду не скористалась.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх доводів фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

15.01.2014 р. між ТОВ „АБ „Легіон та ПрАТ СК „Теком укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 002-001 Д/Т/АТ (далі Договір від 15.01.2014 р.).

Відповідно до преамбули, п.п.1,6,8,9.1,9.2,9.3,9.4,9.5 Договору від 15.01.2014 р., додатку № 01, його укладено між страховиком ПрАТ СК „Теком і страхувальником ТОВ „АБ „Легіон на користь вигодонабувача Банку на транспортні засоби: SKODA FABIA ACTIVE 1.2, 2013 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова вартість 107360,00 грн.; SKODA FABIA ACTIVE 1.2, 2013 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, страхова вартість 107360,00 грн.; SKODA FABIA ACTIVE 1.2, 2013 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, страхова вартість 107360,00 грн. Територія дії договору Україна. Термін дії договору: з 00 год. 00 хв. 16.01.2014 р. по 24 год. 00 хв. 15.01.2015 р. Загальна страхова сума 322080,00 грн. Загальна страхова премія 14912,31 грн.

Пунктами 1.1,1.3, пп. ,,е пп.2.1.1 п.2.1 Договору від 15.01.2014 р. передбачено, що його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та повязані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням визначеними договором транспортними засобами (ТЗ) та/або додатковим обладнанням (ДО), встановленим на цьому ТЗ (КАСКО). Страховик за договором здійснює виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності з умовами обраної страхувальником програми страхування, зазначеної в ч.1 договору. Страховими ризиками за даним договором, які визначаються відповідно до обраної програми страхування, є пошкодження та/або знищення чи втрата ТЗ та/або ДО внаслідок, зокрема, незаконного заволодіння ТЗ (вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення (заволодіння) транспортного засобу у власника чи у користувача всупереч їх волі внаслідок крадіжки, грабежу, розбійних дій).

Пунктом 3.1 Договору від 15.01.2014 р. обумовлено, що страховим випадком є подія (ризик, визначений ч.1 договору), що відбулася в період дії договору страхування, з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1, пп.11.2.6,11.2.8 п.11.2 Договору від 15.01.2014 р. страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок, зокрема, недбалого ставлення до ТЗ та/або ДО, а саме: зберігання ТЗ у місцях підвищеної небезпеки, використання ТЗ не за призначенням та/або з порушенням умов технічної експлуатації ТЗ та/або залишення ТЗ без вжиття всіх заходів щодо недопущення його самовільного руху (кваліфікація дій страхувальника/водія визначається згідно з чинними Правилами дорожнього руху та відповідно до приписів виробника). Страхувальник зобовязаний: дотримуватись умов експлуатації, збереження та обслуговування ТЗ відповідно до умов договору та вимог виробника; в разі потреби залишити ТЗ замкнути усі двері, задіяти наявні засоби проти викрадення, вжити можливі заходи для забезпечення нагляду та/або охорони залишеного ТЗ.

Підпунктами 11.2.9,11.2.10,11.2.13 п.11.2 Договору від 15.01.2014 р. встановлено, що страхувальник зобовязаний при настанні страхового випадку діяти відповідно до умов розділу 12 договору, а також надавати страховику повну і достовірну інформацію щодо обставин настання страхового випадку та документи, передбачені п.13.2 договору, що стосуються страхового випадку та його наслідків, протягом 6 (шести) місяців з дня настання страхового випадку.

Згідно із пп.12.1.1,12.1.2 п.12.1, п.п.12.10,12.11 Договору від 15.01.2014 р. при виникненні події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник або водій зобовязані негайно, як тільки страхувальнику (водію) стане відомо про такі події, викликати відповідні компетентні органи на місце події (Державтоінспекцію (ДАІ), міліцію (МВС), пожежну охорону (Державна служба надзвичайних ситуацій) або інші органи відповідно до їхньої компетенції та з урахуванням особливостей події), висновки яких будуть прийняті страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку. Також повідомити за телефоном чергового співробітника страховика з місця події та виконувати його наступні інструкції, або офіс страховика або Асістанс (цілодобово). Страхувальник на запит страховика зобовязаний надати всі необхідні документи та інформацію щодо страхового випадку. Якщо страхувальник/водій не виконає будь-яку з вищевказаних вимог, страховик має право зменшити розмір або відмовити у виплаті страхового відшкодування. Якщо з поважних причин страхувальник/водій в момент настання страхового випадку не могли повідомити страховика про настання страхового випадку у встановлений термін, вони повинні підтвердити це документально.

Відповідно до пп.13.2.7,13.2.8,13.2.9,13.2.12 п.13.2, п.13.3 Договору від 15.01.2014 р. підтвердження настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування та умови його сплати здійснюються на підставі наступних документів, зокрема: у випадку незаконного заволодіння ТЗ свідоцтва про реєстрацію ТЗ; повного комплекту оригінальних ключів від ТЗ та засобів проти викрадення, за винятком випадків, коли вони були викрадені внаслідок розбійного нападу та/бо пограбування, що підтверджено відповідними матеріалами компетентних органів. При невиконанні цієї умови страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування; документу, що посвідчує право водія керувати застрахованим ТЗ (посвідчення водія, довіреність, шляховий лист та ін.); свідоцтво про реєстрацію застрахованого ТЗ; інших документів, що мають відношення до причин та наслідків страхового випадку, за мотивованою вимогою страховика. Остаточний перелік вищевказаних документів визначається страховиком на підставі достатності для визначення обставин та наслідків події.

Підпунктом 11.3.4 п.11.3, пп.15.1.5,15.1.6,15.1.9 п.15.1 Договору від 15.01.2014 р. визначено, що страховик має право відмовити у відшкодуванні за договором у випадках, передбачених чинним законодавством, договором та Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного). Підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є, зокрема: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку згідно розділу 12 договору, без поважних на це причин, або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; невиконання страхувальником обовязків, передбачених умовами правил та договором; ненадання/несвоєчасне надання страхувальником документів, які необхідні для прийняття рішення щодо оплати страхового відшкодування, подання документів, оформлених з порушенням дійсних норм (підписання не уповноваженою особою, відсутність номеру, печатки чи дати, наявність виправлень) чи подання документів, які містять недостовірну інформацію щодо терміну, причин, обставин страхового випадку та розміру збитку.

Платіжним дорученням від 17.01.2014 р. № 79 страхувальник сплатив страхову премію за Договором від 15.01.2014 р. у розмірі 14912,31 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ „АБ „Легіон надіслано на адресу ПрАТ СК „Теком повідомлення від 19.12.2014 р. вих. №№ 703, 704, в яких зазначено, що 19.12.2014 р. о 08.00 год. за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Верхньоторецьке, вул. Жовтнева,140 виявлено зникнення автомобілів SKODA FABIA ACTIVE 1.2, реєстраційні номери АН 9602 ІМ та АН 9603 ІМ, зареєстрованих за Договором від 15.01.2014 р. Зникнення транспортних засобів виявив співробітник підприємства ОСОБА_3 Подія зареєстрована о 09 год. 30 хв. 19.12.2014 р. у Дзержинському МВ ГУМВС України в Донецькій області, а у страхову компанію про неї повідомлено о 16.00 год. 19.12.2014 р. співробітнику ОСОБА_4 Вказані повідомлення надійшли в т.ч. на електрону пошту страховика о 16 год. 40 хв. 19.12.2014 р., що ним не заперечується.

Листами від 23.12.2014 р. вих. №№ 314, 315 ПрАТ СК „Теком із посиланням на п.п.11.2.13,11.2.18,13.2,14.1,15.1 Договору від 15.01.2014 р. запропонувало ТОВ „АБ „Легіон надати документи та відомості, завірені належним чином, у передбачений договором термін, а у разі відсутності чи неможливості надання, пояснити причини по кожному пункту окремо, а саме: 1) оригінали свідоцтв про реєстрацію ТЗ; 2) повний комплект ключів від ТЗ SKODA FABIA ACTIVE 1.2, д/н НОМЕР_3 і АН 9603 ІМ, та засобів проти викрадення; 3) письмову заяву страхувальника про настання страхового випадку (бланк доданий до листа) з детальним описом обставин події; 4) письмову заяву страхувальника на виплату страхового відшкодування (бланк доданий до листа); 5) договір страхування; 6) завірені належним чином копії документів страхувальника: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з ЄДРПОУ, протокол загальних зборів про призначення директора, документи, що встановлюють особу директора, наказ про закріплення автомобіля за співробітником та договір матеріальної відповідальності (за наявності), посадова інструкція та документи співробітника, за яким закріплено вищевказаний автомобіль; 7) талон-повідомлення про реєстрацію заяви, чи документальне підтвердження (з відміткою про предявлення та реєстраційним номером, довідка тощо) про звернення страхувальника по факту зникнення автомобілів до компетентних органів МВС України; 8) довідку та витяг про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (з кримінального провадження); 9) вказати, чи знаходиться у розшуку органами внутрішніх справ ТЗ, накладений арешт на відчуження, зняття з реєстрації; 10) вказати, чи встановлено осіб, причетних до скоєння даного злочину (із зазначенням П.І.Б.), чи затримано їх органами внутрішніх справ, чи проводились слідчі дії: допити осіб, предявлено повідомлення про підозру в скоєнні злочину та їх результати; 11) вказати, які самостійні заходи приймались щодо встановлення місцезнаходження автомобілів НОМЕР_4 і АН 9603 ІМ; 12) чи проводилось внутрішнє розслідування даного випадку, якщо так, надати документи щодо його проведення та результатів; 13) повідомити, на якій стадії досудового розслідування знаходиться вказана справа (ведеться досудове розслідування, справа зупинена (якщо так, за якими причинами), справу закрито (якщо так, за якими причинами), передано до суду тощо.

В цих листах зазначено, що: ці повідомлення не є і не повинні трактуватись як визнання відповідальності страховика за подію; враховуючи складну ситуацію на сході України, питання визнання даного випадку в якості страхового буде розглянуто після закінчення розслідування всіх обставин події (встановлення факту страхового випадку), визначення загального збитку та надання страхувальником всіх необхідних (повного пакету) документів.

У відповідь на листи страховика ТОВ ,,АБ ,,Легіон листами від 14.01.2015 р. вих. №№ 774, 775 звернулось до нього із проханням виплатити страхове відшкодування, повідомило, що факт зникнення (відсутності) автомобілів SKODA FABIA ACTIVE 1.2, реєстраційні номери АН 9602 ІМ та АН 9603 ІМ, за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Верхньоторецьке, вул. Жовтнева,140 виявив 19.12.2014 р. працівник ОСОБА_3 Інформація щодо обставин зникнення автомобілів страхувальнику не відома. Іншу інформацію щодо обставин виявлення зникнення автомобіля може надати виключно ОСОБА_3 за телефоном.

До вказаних листів страхувальника додано: копію Договору від 15.01.2014 р.; статут; свідоцтво про державну реєстрацію; інформацію з ЄДРПОУ; протокол загальних зборів про призначення в.о. директора; копію паспорта в.о. директора; витяг про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (з кримінального провадження). Щодо надання оригіналів свідоцтв про реєстрацію ТЗ та повних комплектів оригінальних ключів від ТЗ SKODA FABIA ACTIVE 1.2, д/н НОМЕР_3 і АН 9603 ІМ, та засобів проти викрадення страхувальник повідомив, що їх буде надано одразу після того, як будуть доставлені за новим місцезнаходженням ТОВ ,,АБ ,,Легіон разом з усім майном та документацією із м. Донецька.

Листами від 09.02.2015 р. вих. №№ 48, 49 ПрАТ СК „Теком із посиланням на п.п.11.2.13,11.2.18,13.2,14.1,15.1 Договору від 15.01.2014 р. повторно запропонувало Позивачу надати документи та відомості, завірені належним чином, у передбачений договором термін, а у разі відсутності чи неможливості надання, пояснити причини по кожному пункту окремо, а саме: 1) оригінали свідоцтв про реєстрацію ТЗ; 2) повний комплект ключів від ТЗ SKODA FABIA ACTIVE 1.2, д/н НОМЕР_3 і АН 9603 ІМ, та засобів проти викрадення. У разі відсутності свідоцтва про реєстрацію ТЗ та повного комплекту ключів, пояснити причини (де знаходяться, кому були передані, тощо) або надати документ компетентних органів про їх вилучення, якій міг би бути прийнятий страховиком як належний доказ їх наявності; 3) письмову заяву страхувальника на виплату можливого страхового відшкодування (оформлену належним чином із зазначенням реквізитів для перерахування можливого страхового відшкодування); 4) завірені належним чином копії документів ТОВ ,,АБ ,,Легіон: наказ про закріплення автомобіля за співробітником та договір матеріальної відповідальності (за наявності), посадову інструкцію та документи співробітника, за яким закріплено автомобіль; 5) надати детальні пояснення за фактом події із зазначенням: точного часу доби та дати зникнення ТЗ (виявлення зникнення), точного місця (адреси) зникнення та обставин події, чи викликались та чи був виклик по лінії 102, та чи виїжджали на місце події, коли стало відомо про зникнення ТЗ, для огляду та оформлення необхідних документів співробітники компетентних органів, ДАІ, міліції; вказати ким із співробітників було виявлено зникнення ТЗ (із зазначенням посади, ПІБ, телефону та наданням документів про відрядження, наказів про прийняття на посаду тощо), які заходи були негайно прийняті, куди сповіщено про випадок; вказати дату та місце, з якого автомобіль виїхав, його маршрут пересування, ціль та мета поїздки (з наданням необхідних документів, шляховий, маршрутний лист, посвідчення про відрядження тощо) та кінцеву точку маршруту, з ким погоджено (сплановано маршрут пересування) із зазначенням ПІБ відповідальної особи, номеру телефону та документів; надати ПІБ, телефон, розширене пояснення співробітників, що займалися перегоном, перевезенням ТЗ (із наданням належним чином завірених копій посвідчення водія, паспорту, трудових книжок, наказів про прийняття на посаду, договорів, посадових обовязків тощо); чому та з яких причин ТЗ були залишені припаркованими у місці підвищеної небезпеки, чи було заплановано паркування ТЗ (якщо так, то ким, на який термін), чи є спеціалізованим та чи охороняється місце стоянки ТЗ, які заходи було прийнято для забезпечення нагляду та/або охорони залишених ТЗ, чи була супроводжуюча особа-охоронець на період стоянки, кому передано на зберігання, чи були замкнені двері, поставлені на сигналізацію, інші засоби пасивної безпеки ТЗ; де та у кого знаходились свідоцтва про реєстрацію ТЗ та комплекти ключів в період залишення автомобілів; чи обладнано ТЗ засобом спостереження (GPS), чи мало місце припинення передачі від автомобілів сигналу GPS з даними про їх маршрут та чи можливо встановити їх місцезнаходження на теперішній час (з наданням роздруківок даних та карт GPS спостереження); 6) вказати причину негайного неповідомлення, коли стало відомо про зникнення автомобілів, чергового співробітника ПрАТ СК ,,Теком про випадок відповідно до умов договору страхування; 7) надати талон-повідомлення про реєстрацію заяви чи документальне підтвердження (з відміткою про прийняття та реєстраційним номером, довідка тощо) про звернення ТОВ ,,АБ ,,Легіон по факту зникнення автомобілів до компетентних органів МВС України; 8) надати відомості щодо особи, на яку ТОВ ,,АБ ,,Легіон посилається у листах від 14.01.2015 р. № 774 та № 775, а саме ОСОБА_3, із зазначенням його відношення до страхувальника, посади (з наданням наказу про призначення, посадових інструкцій тощо) та надати розширене пояснення ОСОБА_3 щодо обставин даного випадку; 9) вказати, чи знаходяться у розшуку органами внутрішніх справ транспортні засоби, накладено арешт на відчуження, зняття з реєстрації (надати документальне підтвердження); 10) вказати, чи встановлено осіб, причетних до скоєння даного злочину (із зазначенням ПІБ), чи затримано їх органами внутрішніх справ, чи проводились слідчі дії: допити осіб, предявлення повідомлення про підозру в скоєнні злочину та їх результати; 11) вказати, які самостійні заходи приймались ТОВ ,,АБ ,,Легіон щодо встановлення місцезнаходження автомобілів; 12) чи проводилось внутрішнє розслідування ТОВ ,,АБ ,,Легіон даного випадку, якщо так, надати документи щодо його проведення та результатів; 13) повідомити, на якій стадії досудового розслідування знаходиться справа (ведеться досудове розслідування, справа зупинена (якщо так, за якими причинами), справу закрито (якщо так, за якими причинами), передано до суду тощо (з підтвердженням та наданням відповідних процесуальних документів кримінального провадження).

У відповідь на листи страховика від 09.02.2015 р. вих. №№ 48, 49 ТОВ ,,АБ ,,Легіон листами від 23.03.2015 р. вих. №№ 1079, 1080 знов звернулось до нього із проханням виплатити страхове відшкодування за випадком, що настав. До вказаних листів додатково додано оригінали свідоцтва CAT 693676 про реєстрацію транспортного засобу SKODA FABIA ACTIVE 1.2, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтва CAT 693675 про реєстрацію транспортного засобу SKODA FABIA ACTIVE 1.2, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також по два комплекти оригінальних ключів та засобів проти викрадення на транспортні засоби. У цих листах ТОВ ,,АБ ,,Легіон також повідомило страховика, що інша інформація щодо обставин виявлення зникнення автомобілів йому невідома, та зазначило, що цю інформацію може надати виключно ОСОБА_3 Крім того страхувальник зазначив, що інформацію щодо розслідування справи, встановлення осіб причетних до злочину та інше може надати виключно відповідний орган влади, зокрема правоохоронний орган, який прийняв заяву та здійснює розслідування.

Листами від 19.06.2015 р. вих. №№ 222/15, 223/15 ПрАТ СК „Теком із посиланням на пп.11.3.4 п.11.3, пп.11.2.13 п.11.2, пп.15.1.5,15.1.6,15.1.9 п.15.1 Договору від 15.01.2014 р. повідомило страхувальника про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування відносно транспортних засобів SKODA FABIA ACTIVE, д/н НОМЕР_3 і АН 9603 ІМ, за Договором від 15.01.2014 р. Відмова у страховій виплаті зумовлена тим, що ТОВ ,,АБ ,,Легіон не повідомило про настання події згідно встановленого договором порядку, не надало повну та достовірну інформацію щодо обставин настання страхового випадку, яка має істотне значення у визначенні причин, обставин та наслідків події, чим порушило умови Договору від 15.01.2014 р., тим самим створивши перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. При цьому страховик вказує на те, що страхувальник негайно не викликав відповідні компетентні органи на місце події, і за відсутності виклику та виїзду цих органів на місце події слідчі дії не проводились. Висновки компетентних органів, які можуть бути прийняті страховиком як належні та достатні для визначення події як страхового випадку про встановлення дати, місця, самого факту прибуття та залишення автомобілів біля магазину по вул. Жовтневій, 140 в с. Верхньоторецьке у вказаний період часу, відсутні та страхувальником не надані. Окремо зазначено те, що подія, яка відбулася, не може бути визнана страховим випадком через недбале ставлення страховика до транспортних засобів, оскільки застраховані автомобілі залишені на відкритій площадці у місці підвищеної небезпеки.

Відмова від виплати страхового відшкодування спричинила звернення до господарського суду в рамках провадження у даній справі.

З тексту Договору від 15.01.2014 р. вбачається, що вигодонабувачем за ним є Банк, який залучено до участі у справі третьою особою. Наявні в матеріалах справи письмові пояснення Банку свідчать про те, що він підтримує правову позицію ПрАТ СК „Теком у звязку з відсутністю передумов для здійснення страхової виплати. Самостійні вимоги з метою отримання суми страхового відшкодування Банком не заявлено. З огляду на таке, а також зміст ч.4 ст.636 ЦК України, згідно якої, якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору, господарський суд вважає, що ТОВ ,,АБ ,,Легіон належний позивач у цій справі, адже Банк фактично відмовився від права вимагати стягнення страхового відшкодування через настання подій, про які йдеться у позовній заяві.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.2 ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

В ст.989 ЦК України та ст.21 Закону України ,,Про страхування передбачено, що страхувальник зобовязаний, зокрема, вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшенню; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обовязки страхувальника.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановлені ст.991 ЦК України та ст.26 Закону України ,,Про страхування, згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема: несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону…

Потрібно зауважити, що у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком.

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що страхувальником створено страховику перешкоди у визначенні обставин та характеру настання страхового випадку, які полягають у невчиненні або вчиненні з порушенням строків дій, які обовязкові для страхувальника, ненаданні повної та достовірної інформації про подію, яка може бути кваліфікована як страховий випадок.

Сутність виявлених судом перешкод та їх вплив на можливість визнання події страховим випадком полягає в наступному.

По-перше, страхувальник не надав до суду будь-яких підтверджень того, що ним (водіями застрахованих ТЗ), як тільки їм стало відомо про подію, викликано на місце події орган ДАІ, висновок якого за умовами угоди страхування буде для страховика належним та достатнім доказом для визначення події як страхового випадку. Така бездіяльність позивача свідчить про порушення ним пп.12.1.1 п.12.1 Договору від 15.01.2014 р.

По-друге, згідно пп.12.1.2 п.12.1 Договору від 15.01.2014 р. страхувальник (водій) повинні негайно, як тільки їм стане відомо про подію, повідомити за телефоном чергового співробітника страховика з місця події та виконувати його наступні інструкції, або в офіс страховика або в Асістанс (цілодобово). Сторонами не заперечується, що про подію ТОВ ,,АБ ,,Легіон повідомлено ПрАТ СК ,,Теком лише 19.12.2014 р. о 16.00 год., у той час як факт відсутності двох транспортних засобів виявлено о 8.00 год. Такими діями страхувальник унеможливив оперативне реагування страховиком на ситуацію, що склалась.

По-третє, в отриманому відповідачем електронною поштою 19.12.2014 р. повідомленні страхувальника зазначено тільки дату, час, місце зникнення автомобілів, а також особу, яка його виявила. Жодних інших відомостей щодо події не надано. Маючи на меті встановлення фактичних обставин, страховиком неодноразово направлялись листи з проханням уточнити деталі події, надавши документи та пояснення. Прохання страховика були проігноровані з посиланням на необхідність звернення до правоохоронних органів та безпосередньо до ОСОБА_3, який виявив зникнення автомобілів. На думку суду, така поведінка страхувальника є порушенням пп.11.2.10,11.2.13 п.11.2 Договору від 15.01.2014 р., яке не дозволило страховику провести власне розслідування обставин настання кожного страхового випадку (в т.ч. переконатись в тому, що відбулась втрата позивачем транспортних засобів, а не мають місце його або працівників шахрайські дії), тільки після чого страховик міг прийняти рішення про виплату страхового відшкодування.

На вимоги страховика, оформлені у відповідності до пп.13.2.12 п.13.2 Договору від 15.01.2014 р., не представлено документів та детальної інформаціі, потрібних для зясування та встановлення всіх обставин події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, а саме:

-завірені належним чином копії наказу ТОВ ,,АБ ,,Легіон про закріплення автомобіля за співробітником та договір матеріальної відповідальності (за наявності), посадову інструкцію, документи співробітника, за яким закріплено автомобіль, документи про відрядження, накази про прийняття на посаду тощо;

-детальні пояснення за фактом події із зазначенням: точного часу доби та дати зникнення ТЗ (виявлення зникнення), точного місця (адреси) зникнення та обставин події, чи викликались та чи був виклик по лінії 102, та чи виїжджали на місце події, коли стало відомо про зникнення ТЗ, для огляду та оформлення необхідних документів співробітники компетентних органів, ДАЇ, міліції; які заходи були негайно прийняті, куди сповіщено про випадок; дати та місця, з якого автомобіль виїхав, його маршрут пересування, ціль та мета поїздки (з наданням необхідних документів, шляховий, маршрутний лист) та кінцеву точку маршруту, з ким погоджено (сплановано маршрут пересування), ПІБ відповідальної особи, номеру телефону та документів; ПІБ, номери телефонів, розширені пояснення співробітників, що займалися перегоном, адже транспортних засобів було два (із наданням належним чином завірених копій посвідчення водія, паспорту, трудових книжок, наказів про прийняття на посаду, договорів, посадових обовязків тощо); чому та з яких причин ТЗ були залишені припаркованими у місці підвищеної небезпеки, чи було заплановано паркування ТЗ (якщо так, то ким, на який термін), чи є спеціалізованим та чи охороняється місце стоянки ТЗ, які заходи було прийнято для забезпечення нагляду та/або охорони залишених ТЗ, чи була супроводжуюча особа-охоронець на період стоянки, кому передано на зберігання, де та у кого знаходились свідоцтва про реєстрацію ТЗ та комплекти ключів в період залишення автомобілів; чи обладнано ТЗ засобом спостереження (GPS), чи мало місце припинення передачі від автомобілів сигналу GPS з даними про їх маршрут, чи можливо встановити їх місцезнаходження на теперішній час (з наданням роздруківок даних та карт GPS спостереження); причини негайного неповідомлення про зникнення автомобілів чергового співробітника ПрАТ CK ,,Теком відповідно до умов договору страхування; відомостей щодо особи, на яку TOB ,,АБ ,,Легіон посилається у листах від 14.01.2015 р. вих. №№ 774, 775, а саме ОСОБА_3, із зазначенням його відношення до страхувальника, посади та наданням розширених пояснень ОСОБА_3 щодо обставин даного випадку; які самостійні заходи приймались TOB ,,АБ ,,Легіон щодо встановлення місцезнаходження автомобілів.

Господарський суд Одеської області вказує, що перелічені вище пояснення та документи могли б допомогти зясувати інформацію відносно того, хто та на яких законних підставах переміщував автомобілі в с. Верхньоторецьке, який надалі планувався маршрут, відтворити події, які передували зникненню автомобілів та після їх зникнення, розяснити причини залишення транспортних засобів на три дні в с. Верхньоторецьке, яке знаходиться неподалік від місця проведення АТО, хто ще мав доступ до автомобілів та ключів від них до дати їх зникнення, чи могли вони бути причетними до втрати автомобілів, тощо.

Окремо слід зауважити, що між сторонами укладено інший договір страхування транспортних засобів. У рамках провадження по справі № 916/4613/15 досліджувалось питання щодо правомірності відмови страховика у виплаті страхового відшкодування у звязку з втратою страхувальником ще одного ТЗ. У рамках провадження по справі № 916/4613/15 судами встановлено, що інший автомобіль TOB ,,АБ ,,Легіон обладнаний системою GPS, причини його зникнення досліджувались в процесі внутрішнього розслідування страхувальника, з огляду на що господарський суд вважає цілком обґрунтованим запит ПрАТ CK ,,Теком інформації стосовно обладнання автомобілів НОМЕР_5 і АН 9603 ІМ, системою GPS, роздруківок з неї та карти системи GPS-даних щодо переміщення цих автомобілів, а також результатів внутрішнього розслідування позивача.

Підсумовуючи наведене, господарський суд погоджується з доводами відповідача про те, що запитувані ним документи та відомості про подію були обєктивно потрібні для зясування її обставин та висновку про те, що дійсно відбувся страховий випадок. Без отримання відповідей страхувальника страховик не зміг переконатись у достовірності інформації, вказаної в заяві про настання страхового випадку, перевірити, чи має місце втрата транспортних засобів у результаті незаконного заволодіння або шахрайські дії страхувальника, інших невстановлених осіб.

Як вже вказано вище, згідно п.15.1 Договору від 15.01.2014 р. підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку згідно розділу 12 частини 2 договору, без поважних на це причин, або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (пп.15.1.5); невиконання страхувальником обовязків, передбачених умовами правил та договором (пп.15.1.6); ненадання/несвоєчасне надання страхувальником документів, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування… (пп.15.1.9).

З урахуванням викладеного, мотиви, якими керувався страховик під час прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи в господарському суді, а, відтак, беручи до уваги те, що невиконання страхувальником зобовязань за угодою стало перешкодою страховику переконатись в тому, що стався страховий випадок, у задоволенні позовної вимоги про стягнення страхового відшкодування та похідних від неї вимог про стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних слід відмовити.

Судом розцінюються як хибні твердження TOB ,,АБ ,,Легіон про те, що звернення із заявою до Дзержинського MB ГУМВС України в Донецькій області, який знаходиться за декілька десятків кілометрів від місця невиявлення ТЗ, та повідомлення ПрАТ СК „Теком в день встановлення факту відсутності автомобілів SKODA FABIA ACTIVE, доводять виконання ним обовязків за договором страхування, оскільки вказані дії страхувальника не є тотожними закріпленим у пп.12.1.1,12.1.2 п.12.1 Договору від 15.01.2014 р. зобовязанням негайно викликати відповідні компетентні органи на місце події та негайно повідомити за телефоном чергового співробітника страховика з місця події задля отримання його інструкцій.

Посилання TOB ,,АБ ,,Легіон на надання ним в шестимісячний термін з дня настання страхового випадку статутних документів, оригіналу свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, повного комплекту оригінальних ключів та засобів проти викрадення судом визнаються недостатніми для проведення страхового відшкодування, адже за умовами страхової угоди така поведінка мала супроводжуватись дотриманням інших взятих на себе зобовязань, в т.ч. сприянням у забезпеченні можливості страховику засвідчити факт настання страхового випадку, що зроблено не було.

Відносно доводів позивача про те, що підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування у вигляді нездійснення на виконання п.12.1 договору негайного виклику на місце події компетентних органів МВС не передбачена договором страхування, господарський суд зазначає, що положення п.п.12.11,15.1 Договору від 15.01.2014 р. дозволяють страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник/водій не виконає будь-яку з вимог розділу 12 договору страхування.

Решта тверджень TOB ,,АБ ,,Легіон також не зумовлює задоволення позову повністю або частково.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05 квітня 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман