Постанова № 73247201, 04.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Справа№ 910/17674/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2018р.

у справі № 910/17674/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 49 269,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 49 269,32 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що у зв'язку з виплатою ним страхового відшкодування третій особі у межах договору добровільного страхування у сумі 50 269,32 грн., до позивача в силу суброгації перейшло право вимоги до винуватця ДТП, або до страхувальника забезпеченого транспортного засобу, водій якого спричинив ДТП, і цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом страхування №АК/2194319 на повернення виплаченої суми. Позивач направив вимогу відповідачу на суму 50 269,32 грн., але відповідач її не визнав і вказані кошти за реквізитами позивача не оплатив, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2018р. у справі № 910/17674/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" грошові кошти у розмірі 25 140,05 грн. та 816,41 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у розмірі 43 314,11 грн.

На думку апелянта суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з чим невірно було визначено суму, що підлягає відшкодуванню відповідачем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. відкрито апеляційне провадження, роз'яснено сторонам, що розгляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

15.03.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 09.12.2016р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) №144178Га\05АВ, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням транспортним засобом, марки Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3017048043500708 та постанови Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15.03.2017р. у справі №204/1297/17-п встановлено, що 16.02.2017р. ОСОБА_6, керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Згідно з рахунком №39 від 01.03.2017р., виставленим Фізичною особою-підприємцем Кобелєвим Олексієм Олександровичем, та актом виконаних робіт №000000039 від 29.03.2017р., фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_1, складає 50 269,32 грн.

Відповідно до страхового акту № АХА2193717 від 01.03.2017р. та розрахунку страхового відшкодування, складеними позивачем, розмір страхового відшкодування становить 50 269,32 грн.

На підставі заяви страхувальника позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 50 269,32 грн. на рахунок Фізичної особи-підприємця Кобелєва Олексія Олександровича, що підтверджується платіжним дорученням №312952 від 02.03.2017р., належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Згодом, позивач звернувся до відповідача із претензією №ЕЛ_3077 від 04.07.2017р. про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 50 269,32 грн. Проте, відповідач не надав відповіді на заяву та суму відшкодування не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_1, з урахуванням положень звіту № ZА030917 від 03.09.2017р., рахунку №39 від 01.03.2017р. на суму 50 269,32 грн., виставленого ФОП Кобелєвим О.О., та акту виконаних робіт № 000000039 від 29.03.2017р., складає 25 140,05 грн. (50 269,32 * (1-0,48)) за мінусом 1000,00 грн. франшизи.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може.

За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України (ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За статтями 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий, чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.4 статті 36 Закону передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Колегією суддів встановлено, що станом на дату ДТП, цивільна відповідальність власника транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2194319 з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн, франшиза - 1000,00 грн.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України; якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розрахунок зносу транспортного засобу здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р. (далі - Методика).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до звіту № ZА030917 від 03.09.2017р. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, у зв'язку з аварійними пошкодженнями, заподіяними автомобілю Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складала 43 314,11 грн., і оцінка здійснена суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_8 з дотриманням вимог Методики.

Надані відповідачем до матеріалів справи аварійний сертифікат №88/84.11.17 від 03.11.2017р. та висновок про розмір заподіяної шкоди ТЗ Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_1 на суму 31 687,49 грн., колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки висновок не містить детального розрахунку ремонтної калькуляції (переліку робіт та матеріалів для ремонту/заміни), що унеможливлює здійснення перевірки.

Враховуючи зазначене, а також те, що до страховика переходить право вимоги в межах фактичних витрат, які пов'язані з відновленням транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та франшизи, то, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач набув право зворотньої вимоги до відповідача у сумі 42 314,11 грн., яка визначена, виходячи з вартості ремонтних робіт з урахуванням зносу (43 314,11 грн.), за мінусом суми франшизи за договором обов'язкового страхування (1 000,00 грн.).

Твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів проведення позивачем оплати ремонту ТЗ Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснення відповідного ремонту пошкодженого транспортного засобу, спростовуються наявними у справі платіжним дорученням №312952 від 02.03.2017р. на суму 50 269,32 грн. (проведено банком 02.03.2017р.) та актом виконаних робіт №000000039 від 29.03.2017р.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки відповідне клопотання у суді першої інстанції не заявлялось, а мотивів неможливості його подання до місцевого господарського суду апелянтом не наведено. До того ж, згідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і прийшов до хибних висновків, що є підставою для скасування цього судового акту з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2018р. у справі № 910/17674/17 - частково задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2018р. у справі № 910/17674/17 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, ЄДРПОУ 25201716) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в розмірі 42 314 (сорок дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 11 коп., 1 374 (тисяча триста сімдесят чотири) грн. 40 коп. судового збору за подання позову та 2 061 (дві тисячі шістдесят одна) грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині позову відмовити.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи №910/17674/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст складено 04.04.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко