Ухвала суду № 73246980, 03.04.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2018 Справа № 920/1182/17м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1182/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (вул. Петропавлівська, буд. 121, м. Суми, 40021),

про стягнення 15030,50 грн. на підставі договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.02.2013 № 7,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 22/23 від 02.01.2018,

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 16.01.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 13447,63 грн. заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 883,92 грн. пені, 125,32 грн. – 3 % річних, 573,63 грн. інфляційні втрати, на підставі договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.02.2013 № 7.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог № 22/2 від 17.01.2018 позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 883,92 грн. пені, 125,32 грн. – 3 % річних, 573,63 грн. інфляційні втрати, у зв?язку зі сплатою відповідачем 10.01.2018 заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод в сумі 13447,63 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 1-06/91 від 02.02.2018, який по своїй суть є клопотанням про зупинення провадження у справі, керуючись частиною п’ятою статті 227 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом справи № 591/1519/15-а (номер провадження № К/800/38084/17) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказів Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради. Щодо суті позовних вимог відповідач у своєму відзиві взагалі нічого не зазначив.

Ухвалою суду від 08.02.2018 у даній справі продовжено строк проведення підготовчого засідання до 14.03.2018 та відкладено підготовче засідання на 01.03.2018 та зобов’язано відповідача повторно надати суду відзив на позовну заяву.

23.02.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вдруге просить суд зупинити провадження у справі № 920/1182/17 до вирішення справи № К/800/38084/17 (номер справи в першій інстанції № 591/1519/15-а) та просить суд розглядати справу без участі його представника, проте щодо суті позовних вимог відповідач у своєму відзиві нічого не зазначає.

27.02.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив № 1-06/91 від 02.02.2018 (заяву про зупинення провадження), в якій просить суд відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за її необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 01.03.2018 у справі № 920/1182/17 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2018 та зобов’язано відповідача повторно надати суду відзив на позовну заяву.

01.03.2017 судом винесено окрему ухвалу у даній справі щодо порушення відповідачем вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього господарським судом (не надання відзиву на позов по суті позовних вимог), зловживання своїми правами як учасника судового процесу.

03.04.2018 до суду від відповідача надійшла відповідь на окрему увалу від 30.03.2018 № 1-06/220, відповідно до якої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» вжито заходів з метою усунення недоліків визначених судом в ухвалі, а саме: затверджено «Інструкцію з діловодства в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Горобина» (в новій редакції); юрисконсультам Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» суворо вказано на належне та добросовісне виконання своїх функціональних обов’язків, попереджено про відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов’язків, що передбачені посадовою інструкцією, в межах, визначених норм чинним законодавством України про працю.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 2208 від 20.03.2018), який по суті є клопотанням про зупинення провадження у справі де відповідач втретє просить суд зупинити провадження у справі № 920/1182/17 до вирішення справи № К/800/38084/17 (номер справи в першій інстанції № 591/1519/15-а), посилаючись на те, що вирішення справи № К/800/38084/17 вплине на оцінку доказів у справі № 920/1182/17. По суті позовних вимог відповідач у відзиві на позов нічого не зазначив.

Суд визнав таким, що не підлягає задоволенню клопотання про зупинення провадження у справі.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач зазначає, що вирішення справи № К/800/38084/17 вплине на подання і оцінку доказів у справі № 920/1182/17, а також суд не має можливості самостійно встановити обставини, що встановлюються у справі № К/800/38084/17.

Однак правовою підставою даного позову є саме порушення відповідачем укладеного між сторонами господарського договору - договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.02.2013 № 7, а Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми сторони повинні дотримуватись саме при виконанні вищезазначеного договору.

Оскільки вирішення питання про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» та від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» не є підставою для недійсності господарських відносин (договору) між сторонами, оскільки саме порушення умов договору є підставою звернення з позовом, то суд вважає клопотання відповідача про зупинення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню.

29.03.2018 позивач надав суду відповідь на вищевказаний відзив відповідача, де позивач підтримує заявлені ним позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 883,92 грн. пені, 125,32 грн. 3 % річних, 573,63 грн. інфляційних нарахувань та 1600,00 грн. судового збору.

03.04.2018 відповідач подав заяву про визнання позову б/н, б/д (вх. № 747к від 03.04.2018), в якій зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд вирішити питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із зазначеною заявою відповідачем надано до суду докази сплати 883,92 грн. пені, 125,32 грн. 3 % річних, 573,63 грн. інфляційних нарахувань та 800,00 грн. судового збору, а саме: належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 2771 від 02.04.2018.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 883,92 грн. пені, 125,32 грн. 3 % річних, 573,63 грн. інфляційних нарахувань, нарахованих позивачем у зв?язку з неналежним виконання умов укладеного між сторонами договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.02.2013 за № 7.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку сплачено на користь позивача 883,92 грн. пені, 125,32 грн. 3 % річних, 573,63 грн. інфляційних нарахувань та 800,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 2771 від 02.04.2018, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

На підставі пункту 2 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Кодексу.

Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи зміни до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017, суд дійшов висновку щодо повернення Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради з державного бюджету України судового збору в сумі 800,00 грн. (50 % від суми 1600,00 грн.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 6166 від 04 грудня 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/1182/17.

Керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 4, 45, 130, 182, 185, пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позов б/н, б/д (вх. № 2208 від 20.03.2018), щодо зупинення провадження у справі № 920/1182/17 відмовити.

2. Закрити провадження у справі № 920/1182/17.

3. Повернути Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач – УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач – ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 800,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 6166 від 04 грудня 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/1182/17.

4. Ухвала набрала законної сили 03 квітня 2018 року.

5. Ухвала дійсна для пред’явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 05 квітня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова