Рішення № 73246959, 04.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Справа № 915/1257/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 108, від 05.01.2018;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 3, від 21.12.2017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1257/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальфатермінал”, зареєстроване місцезнаходження: 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, буд. 1, офіс 206; поштова адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Даля, буд. 11/3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївенергосервіс”, 54039, м.Миколаїв, вул.Привільна, 139,

про стягнення коштів у розмірі 138210 грн. 95 коп., -

В С Т АН О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Агроальфатермінал” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївенергосервіс”, з урахуванням пояснення від 06.02.2018, про стягнення коштів у сумі 138210 грн. 95 коп., посилаючись на те, що за укладеним між сторонами договором підряду від 16.05.2013 №07/13 та додаткової угоди № 1 від 14.02.2014, ТОВ “Агроальфатермінал” прийняв та оплатив роботи на загальну суму 961627 грн. 95 коп., однак проведеною будівельно-технічною експертизою в межах розгляду справи № 915/2109/14, було встановлено, що вартість виконаних робіт складає 823417 грн. Унаслідок наведеного позивач на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути кошти у розмірі 138210 грн. 95 коп., які знаходяться без достатньо правової підстави у ТОВ“Миколаївенергосервіс”. А також просить відшкодувати витрати на судовий збір.

У відзиві від 01.01.2018 р. та запереченні від 12.02.2018 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними, так як не місять посилання на норми законодавства, які б встановлювали обов’язок повернення стягуваємої суми. Крім того, ТОВ“Миколаївенергосервіс” зазначає, що договірний характер спірних відносин виключає можливість застосування до них положень законодавства про зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, а також просить застосувати строк позовної давності.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

16.05.2013 між ТОВ "Агроальфатермінал" (замовник) та ТОВ "Миколаївенергосервіс" (підрядник) укладений Договір №07/13, за умовами якого позивач зобов’язався виконати електромонтажні роботи на об’єкті замовника, розташованому за адресою м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 179, згідно з робочою документацією замовника "Внутрішньо майданчикові мережі 16/12-11-00-000-ЭК", "Електротехнічні рішення 16/12-11-00-000-ЭМ" та "Автоматизація 16/12-11-00-000-А" в обумовлений договором строк, а відповідач зобов’язався надати підряднику приміщення для зберігання завезеного обладнання, забезпечити своєчасну оплату електромонтажних робіт.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, загальна вартість робіт за Договором №07/13 складається із загальної вартості всіх підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт. Найменування (перелік) та вартість кожного виду робіт, що виконується підрядником за договором, визначається згідно підписаних замовником та підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт.

Вартість за договором встановлюється динамічна і може уточнюватись по мірі надходження нормативних та законодавчих документів у період регламентного обслуговування в залежності від збільшення або зменшення вартості обладнання, матеріальних, енергетичних, трудових ресурсів, подання послуг, рівня інфляції, а також незалежних від Підрядника чи Замовника факторів (п.3.3).

Згідно п.4.2 Договору розрахунок за виконані роботи та послуги замовник проводить протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1.1 Договору передбачено, що підрядник зобов’язаний виконувати визначені Договором роботи якісно та в узгоджений строк згідно затвердженого сторонами графіку виконання робіт.

Відповідно до п.5.3 Договору замовник зобов’язаний не пізніше 3 днів після повідомлення підрядника про виконання певного обсягу робіт, здійснити їх приймання та оплату у передбаченому договором обсязі.

Відповідно до п.7.1, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов’язань.

Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.7.2).

Додатковою угодою № 1 від 14.02.2014 до Договору підряду № 07/13 від 16.05.2013 сторонами передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання виконати додаткові роботи по заявкам Замовника з виготовлення та монтажу металоконструкцій, виконання електрозварювальних робіт. Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено, що загальна вартість додаткових робіт визначається згідно затверджених Замовником та Підрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3в).

На виконання умов Договору підряду та додаткової угоди до нього, позивачем прийнято та оплачено виконані відповідачем роботи на загальну суму 961627 грн. 95 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 915/2109/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2017, на підставі висновку експерта встановлено, що вартість робот виконаних підрядником складає 823 417 грн., а всього замовником було проплачено підряднику 961 627 грн. 95 коп. в тому числі додаткові роботи за додатковою угодою №1 від 14.02.2014 до договору підряду № 07/13 від 16.05.2014.

Вимога ТОВ “Агроальфатермінал” від 07.09.2017 р. № 78 про повернення сплачених за договором підряду коштів відповідачем залишено без реагування, і станом на час розгляду справи грошові кошти в загальній сумі 138210 грн. 95 коп. позивачу не повернуто.

Чинним законодавством передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як зазначено вище, між позивачем та відповідачем є спір про стягнення коштів (безпідставно набуті) 138210 грн. 95 коп., що входить до суми 961627 грн. 95 коп., які перераховані на підставі договору підряду від 16.05.2013 №07/13 та додаткової угоди № 1 від 14.02.2014, що також встановлено Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 915/2109/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2017, за стягненням яких звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроальфатермінал”.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст.1212 ЦК України, якими передбачено зобов’язання особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 р. у справі № 6-88цс13, згідно якої у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч.1 ст.1212 ЦК України.

Таким чином, суд визнає, що обраний товариством з обмеженою відповідальністю “Агроальфатермінал” спосіб захисту свого порушеного права у справі не відповідає обставинам спору, а тому у задоволенні позовної заяви належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови судом у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 06.04.2018.

Суддя С.М. Коваль.