Рішення № 73246674, 24.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11203/17

Провадження № 2/761/3292/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Гамалія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно якого, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.12.2017 року, просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №12/13 від 13.09.2013 року в сумі 300 420,70 грн., з яких: 226 141,34 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 5 929,24 грн. - поточні проценти за кредитом; 197,78 грн. - прострочені проценти за кредитом; 66 515,05 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1 637,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів. Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Артем-банк» та Приватним акціонерним товариством «Гамалія» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №12/13, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті з лімітом в сумі 450 000,00 грн. зі сплатою 29,5% процентів річних, на строк до 12.03.2014 року.

В подальшому умови вказаного кредитного договору щодо строків дії кредиту, графіку платежів та розміру процентної ставки неодноразово змінювалися сторонами шляхом укладення додаткових угод.

При цьому, в забезпечення виконання ПрАТ «Гамалія» своїх зобов'язань за Кредитним договором, 13.09.2013 року між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №12/13-1, згідно умов якого відповідач поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за повне, належне та своєчасне виконання позичальником усіх його зобов'язань за Кредитним договором.

Проте, ані позичальник - ПрАТ «Гамалія», ані його поручитель - ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем не виконують і станом на 30.11.2017 року за Кредитним договором існує заборгованість у сумі 300 420,70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Гуменюк А.І. від 12.05.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

Водночас, у зв'язку зі звільненням судді Гуменюк А.І. у відставку з 17.10.2017 року, Розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 07.11.2017 року за № 01-08-576 вищевказану цивільну справу було передано на потворний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017 року матеріали цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Гамалія» про стягнення заборгованості, передано для розгляду судді Мальцеву Д.О.

Ухвалою від 08.11.2017 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

З огляду на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства, а також з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, у судовому засіданні, яке відбулося 24.01.2018 року, ухвалою, постановленою судом не виходячи до нарадчої кімнати, було вирішено продовжити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України)суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 13.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк», який з 16.12.2016 року по 15.12.2018 включно перебуває в процедурі ліквідації відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.12.2016 року №2857 «Про початок процедури ліквідації АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», та Приватним акціонерним товариством «Гамалія» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №12/13.

Згідно умов п.п 1.1-1.4 Кредитного договору позивач відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті з лімітом в сумі 450 000,00 грн., а позичальник зобов'язується використати кредит для поповнення обігових коштів, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 29,5% річних та повернути банку заборгованість до 12.03.2014 року включно.

При цьому, умови кредитного договору щодо строків дії кредиту, графіку платежів та розміру процентної ставки неодноразово змінювалися сторонами шляхом укладення наступних додаткових угод від 13.09.2013 року, від 12.05.2014 року, від 12.08.2014 року, від 10.08.2015 року, від 26.02.2016 року та від 22.06.2016 року.

Так, згідно умов останньої додаткової угоди від 22.06.2016 року кінцевий строк дії кредиту закінчується 28.12.2016 року (включно).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином.

Разом з тим, позичальником після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Кредитним договором та Додатковими угодами до нього, порушено умови, щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов п.п. 11.1 Кредитного договору за повне або часткове прострочення повернення заборгованості по Кредиту позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню від простроченої суми за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Крім того, відповідно до положень п.п. 11.2 Кредитного договору за повне або часткове прострочення сплати процентів процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню від простроченої суми за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Враховуючи викладене, у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором станом на 30.11.2017 року сума заборгованості становила 300 420,70 грн. та складається з: 226 141,34 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 5 929,24 грн. - поточні проценти за кредитом; 197,78 грн. - прострочені проценти за кредитом; 66 515,05 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1 637,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, що підтверджується наданими позивачем розрахунками, перевіреними в судовому засіданні.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, в якості забезпечення зобов'язань передбачених Кредитним договором з усіма змінами, додатками та доповненнями до нього, між позивачем та ОСОБА_1 13.09.2013 року укладено Договір поруки №12/13-1(а.с. 4), до якого в подальшому додатковими угодами від 12.03.2014 року, 12.05.2014 року, 12.08.2014 року, 10.08.2015 року, 26.02.2016 року та 22.06.2016 року вносилися відповідні зміни (а.с. 15-17).

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Умовами п.п. 1.1, 1.2 Договору поруки передбачено, що за цим договором поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за повне, належне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань по Договору про відкриття кредитної лінії №12/13 від 13.09.2013 року. При умові не виконання боржником зобов'язань по кредитному договору в терміни зазначені в кредитному договорі, поручитель безвідклично гарантує здійснити ці виплати за свій рахунок.

При цьому, згідно умов п.п. 2.1, 2.2 Договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за наступні зобов'язання боржника: за повернення кредиту згідно умов Кредитного договору в сумі 450 000,00 грн.; за сплату процентів у розмірі 29,5% річних у гривні, та інших процентів, передбачених кредитним договором, відповідно до умов кредитного договору; за сплату неустойки відповідно до умов Кредитного договору; за відшкодування збитків, заподіяних кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору. Поручитель зобов'язується протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту одержання письмового повідомлення Кредитора перерахувати зазначені в повідомленні суми, з урахуванням пені за несвоєчасну сплату кредиту та/або процентів боржником, по зазначених реквізитах, на відповідні рахунки кредитора.

Як встановлено в судовому засіданні 24.03.2017 року відповідачу було направлено на його адресу вимогу про негайне, але не пізніше семиденного строку з дня направлення цієї вимоги, погашення суми заборгованості за Кредитним договором (а.с. 19-24). Проте, відповідач вказану вимогу та, відповідно, зобов'язання за Договором поруки та Кредитним договором не виконав.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Гамалія» про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню, а з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 300 420,70 грн., з яких: 226 141,34 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 5 929,24 грн. - поточні проценти за кредитом; 197,78 грн. - прострочені проценти за кредитом; 66 515,05 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1 637,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 4 506,31 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Гамалія» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №12/13 від 13.09.2013 року в розмірі 300 420 (три тисяч чотириста двадцять) грн. 70 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 506 (чотири тисячі п'ятсот шість) грн. 31 коп., а всього загальною сумою 304 927 (триста чотири дев'ятсот двадцять сім) грн. 01 коп.

Інформація про сторін у справі:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», код ЄДРПОУ: 26253023, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Сагайдачного, 17;

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: 04050, АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: