Ухвала суду № 73246443, 29.03.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/101/18

ун. № 2608/17739/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Святошинський районних суд м. Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12.01.2017 року Святошинським районним судом м.Києва заяву задоволено частково - замінено сторону виконавчого провадження та поновлено строк для пред"явлення виконавчого листа, в іншій частині заяви відмовлено.

13.12.2017 року Ухвалою Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12.01.2017 року, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник обгрунтовує свою заяву тим, що 19.04.2013 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ "Кредитмпромбанк" - задоволено та стягнуто заборгованість. Відповідно до даних з матеріалів справи - в суді, як вказує заявник, виконавчий лист був отриманий ПАТ "Кредитпромбанк" та не був переданий АТ "Дельта Банк" згідно акту приймання-передачі документів, ПАТ "Кредитпромбанк" про дані виконавчі листи не повідомив АТ "Дельта Банк".

Так, заявник вказавши причини не отримання та пропущення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, вважає іх поважними, а строки такими, що підлягають поновленню.

В судове засідання з"явилась представник заявника та просила заяву задовольнити та вказала, що в заяві помилково вказана вимоги про видачу дубліката виконавчого листа по справі.

В судове засідання з"явився представник заінтересованої особи, проти заяви заперечував та надав суду відзив на заяву, в якому вказав, що Увала суду від 06.02.2018 року якою були витребувані докази належним чином не виконана, Довідка додана до Листа від 22.02.2018 року датована 06.02.2018 роком, тобто значно після подачі банком Заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, довідка не ісчнувала на дату подачі заяви і не може слугувати обгрунтуванням поважності причин. Крім того в довідці не вказано дату проведення інвентаризації. Поданий завником витяг з Додатку № 1 має місця де мали б написати свої прізвища та підписи уповноважені банку (які уповноважені продавати та купувати право вимоги за цим договором), однак є лише підпис невідомої особи та відбиток печатки, що як вважає представник є не належним доказом. Також представник вказав, що матеріали заяви не містять доказів на підтвердження переходу права вимог від ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", таким доказом відповідно до п. 2.3 Договору повинен бути Акт приймання-передачі прав вимог, підписаний ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк". Так, як вважає представник, докази направлення виконавчих листів стягувачу, а також відомості про те, що зазначені виконавчі документи не надходили на адресу стягувача, по справі відсутні, будь-яких доказів втрати виконавчих листів Заявни не надав, заявник не вживав жодхих доказів з тим, щоб з"ясувати фактичне надходження виконавчих листів на адресу попереднього стягувача, причину їх втрати, тощо.

06.02.2018 року Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва витребувано у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) докази втрати виконавчого документу виданного на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року по справі №2608/17739/12; докази вчинення дій, направлених для предявлення виконавчого листа до виконання; докази поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа.

22.02.2018 року представни АТ "Дельта Банк" направив до суду лист в якому вказав, що в ході внутрішньої перевірки АТ "Дельта Банк" , було встановлено, що за кредитним договором № 37/30/07-СС від 29.11.2007 року було ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ "Кредитмпромбанк" - задоволено та стягнуто заборгованість. На підставі чого було складено довідку, яка посвідчена уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" адировим В.В. та головним бухгалтером Шевчук Н.К., в якій вказано, що під час здійснення інвентаризації виявлено, що ПАТ "Кредитпромбанк" не повідомив ПАТ "Дельта Банк" про наявність рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.04.2013 року по справі № 2608/17739/12.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленням пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі десяти років, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа , а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Величко