Ухвала суду № 73245746, 26.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.03.2018Справа № 910/17160/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Сесіль»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден»

про стягнення 462 500 грн.,

Представники:

від позивача Дворцов В.І. (за дов.)

від відповідача Дикань П.О. (за дов.), Дикань А.П. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Сесіль» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден» про стягнення 462 500 грн..

Позовні вимоги мотивовані відмовою позивача від договору про виконання робіт № 0308/1 від 03.08.2016 (далі - Договір) у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо усунення недоліків у містобудівному розрахунку, внаслідок чого у відповідача виник обов'язок повернути отриманий за договором авансовий платіж у розмірі 462 500 грн..

Обґрунтовуючи наявність недоліків у виконаному відповідачем в рамках Договору містобудівному розрахунку (під влаштування реабілітаційно-оздоровчого центру із зоною відпочинку на острові Жуків у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:90:190:0023), позивач посилається на лист № 1237/16/012/27-16 від 21.10.2016 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), яким відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень у зв'язку з необхідністю доопрацювання містобудівного розрахунку. Цей лист містить дані про недоліки містобудівного розрахунку.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі. Одним із заперечень відповідача є відповідність виконаного ним містобудівного розрахунку вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підтвердження своїх доводів відповідач надав висновок спеціаліста № 1-210218, складений 21.02.2018, відповідно до якого містобудівний розрахунок виконаний на 100% та відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також відповідач звернувся з клопотанням про призначення у справі експертизи містобудівного розрахунку, посилаючись на те, що у матеріалах справи є докази, які суперечать один одному. Так, позивач посилається на лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.10.2016 № 1237/16/012/27-16 та лист фізичної особи-підприємця Мірводи Н.В., в якому зазначено, що доопрацювання містобудівного розрахунку фактично неможливо третьою особою без вивчення його в повному обсязі, тоді як, відповідно до висновку спеціаліста № 1-210218 від 21.02.2018, містобудівний розрахунок виконаний на 100% та відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Остаточний перелік питань, які підлягають вирішенню експертом, відповідач сформував 22.03.2018 таким чином:

- чи відповідає анотований звіт по проекту «Реабілітаційно-оздоровчого центру із зоною відпочинку на острові Жуків у Голосіївському районі міста Києва» стадія «П» та містобудівний розрахунок «Реабілітаційно-оздоровчого центру із зоною відпочинку на острові Жуків у Голосіївському районі міста Києва», виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та чинному законодавству?

- чи відповідає анотований звіт по проекту «Реабілітаційно-оздоровчого центру із зоною відпочинку на острові Жуків у Голосіївському районі міста Києва» стадія «П» та містобудівний розрахунок «Реабілітаційно-оздоровчого центру із зоною відпочинку на острові Жуків у Голосіївському районі міста Києва», виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден», ДБН А.2.2-3 2014 «Склада та зміст проектної документації на будівництво»?

- чи відповідає анотований звіт по проекту «Реабілітаційно-оздоровчого центру із зоною відпочинку на острові Жуків у Голосіївському районі міста Києва» стадія «П» та містобудівний розрахунок «Реабілітаційно-оздоровчого центру із зоною відпочинку на острові Жуків у Голосіївському районі міста Києва», виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден», умовам договору про виконання робіт № 0308/1?

- чи відповідають вимоги. викладені у листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.10.2016 № 1237/16/012/27-16, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та чинному законодавству, ДБН А.2.2-3 2014 «Склада та зміст проектної документації на будівництво»?

- встановити відсоток виконання переданих робіт від замовника виконавцю відповідно до договору про виконання робіт № 0308/1 від 03.08.2016?

Позивач проти призначення експертизи заперечив, вважаючи, що відсутні підстави для дослідження містобудівного розрахунку, оскільки Департамент містобудування та архітектури вказав не на формальні вимоги до містобудівного розрахунку, а на розбіжності і недоліки в описі об'єкта будівництва, а тому відповідність містобудівного розрахунку вимогам ДБН не є предметом доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішаючи це клопотання суд виходить з того, що підставою позову є порушення відповідачем своїх обов'язків щодо усунення недоліків у містобудівному розрахунку. Отже, одними із обставин, які підлягають встановленню, є обставини щодо наявності чи відсутності цих недоліків, і ці обставини матимуть визначальний вплив на висновок про порушення відповідачем свого обов'язку щодо їх усунення. Для з'ясування цих обставин потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, і жодною зі сторін не надано висновку експерта з цих питань (висновок спеціаліста № 1-210218 не є висновком експерта). За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про необхідність призначення у справі відповідної експертизи. Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Водночас, запропоновані відповідачем запитання, крім обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, стосуються дослідження питання, що не входять до предмету доказування. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне змінити запитання, поставлені позивачем, звузивши предмет експертного дослідження з'ясуванням відповідності містобудівного розрахунку будівельним нормам і правилам (БНіП) та іншим державним стандартам з питань будівництва, які, відповідно до Закону України «Про будівельні норми», містять вимоги технічного характеру у сфері будівництва, містобудування та архітектури (ці вимоги не встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»), та з'ясуванням наявності у цьому розрахунку недоліків, на які посилається позивач.

Провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 228, 229, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- чи відповідає містобудівний розрахунок «Реабілітаційно-оздоровчий центр із зоною відпочинку на острові Жуків у Голосіївському районі міста Києва», виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден», вимогам БНіП та іншим державним стандартам з питань будівництва?

- чи містить містобудівний розрахунок «Реабілітаційно-оздоровчий центр із зоною відпочинку на острові Жуків у Голосіївському районі міста Києва», виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден», недоліки, наведені у листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 21.10.2016 № 1237/16/012/27-16?

- чи повинен, відповідно до БНіП та інших державних стандартів з питань будівництва, містобудівний розрахунок «Реабілітаційно-оздоровчий центр із зоною відпочинку на острові Жуків у Голосіївському районі міста Києва», виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден», містити дані, що наведені у листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.10.2016 № 1237/16/012/27-16?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден».

5. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/17160/17 до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун