Рішення № 73245669, 04.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19954/15-ц

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Полторак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистік» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистікс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистікс» (код ЄДРПОУ 37933127), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Б, офіс 3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату за період з 01 серпня 2012 року по 23 січня 2013 року у сумі 576 850,00 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у сумі 447 010,54 грн., а всього 1 023 860 (один мільйон двадцять три тисячі вісімсот шістдесят) грн. 54 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистікс» в дохід держави судовий збір у сумі 10 238 (десять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 60 коп. (Т. 1 а.с. 209-211, Т.2 а.с. 6-9).

Разом з тим, судове рішення не допущено до негайного виконання в межах суми стягнення працівникові виплати заробітної плати та компенсації втрати її частини у зв'язку із пропущенням строків її виплати за один місяць.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистікс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистікс» (код ЄДРПОУ 37933127), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Б, офіс 3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату за період з 01 серпня 2012 року по 23 січня 2013 року у сумі 576 850,00 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у сумі 447 010,54 грн., а всього 1 023 860 (один мільйон двадцять три тисячі вісімсот шістдесят) грн. 54 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистікс» в дохід держави судовий збір у сумі 10 238 (десять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 60 коп. (Т. 1 а.с. 209-211, Т.2 а.с. 6-9).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Разом з тим, рішення суду не допущено до негайного виконання в частині виплати заробітної плати ОСОБА_1 та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, але не більше ніж за один місяць.

Згідно із п. 4 ч. 1 ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання - не закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення та допустити негайне виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистік» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Допустити негайне виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я :