Ухвала суду № 73245630, 13.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3674/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р., за участю прокурора Фещенка О.С., захисника Воронова В.І., перекладача ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3., розглянувши скаргу адвоката Воронова В.І., щодо незаконного позбавлення свободи підозрюваного ОСОБА_3 та клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Султанової Є.Ю., у кримінальному провадженні №12018100040002483 від 11.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Руставі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 (зі слів), проживаючого тимчасово за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого (зі слів), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Султанова Є.Ю. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Фещенком О.С. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12018100040002483 від 11 березня 2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 10.03.2018 року о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, де у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_3, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, обрали об'єктом свого злочинного посягання одну квартиру АДРЕСА_2, та побачили, що вікно даної квартири обладнано металевими гратами.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленою особою. діючи за заздалегідь розподіленими між собою ролями, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заготовленого інструменту, у вигляді металевих гідравлічних кусачок, шляхом пошкодження металевих грат та віджиму вікна, проникли всередину квартири АДРЕСА_2.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, таємно викрали грошові кошти у сумі 2800 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_7, в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3, з невстановленою досудовим розслідуванням особою зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

За вказаним фактом органом досудового розслідування було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №12018100040002483 від 11.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10 березня 2018 року, ОСОБА_3, затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11 березня 2018 року, ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, не має стабільного джерела прибутку, не має постійного проживання в місті Києві, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_3. - адвоката Воронова В.І., який заперечив проти задоволення клопотання слідчого при цьому, просив застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3, буде впливати на потерпілого, свідків і експертів, крім того, просив врахувати, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, крім того зазначив, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3, буде продовжувати злочинну діяльність, а також, що інший менш тяжкий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема такий, як домашній арешт.

Крім того, захисником через канцелярію суду було подано скаргу про незаконність затримання ОСОБА_3, в порядку ст.208 КПК України, яка була об'єднана ухвалою слідчого судді в одне провадження для розгляду з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному. Мотивуючи скаргу адвокат посилається на те, що відповідно до вимог ст.211 ч.2 КПК України, затримана особа без ухвали слідчого судді не пізніше 60 годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно неї. Згідно протоколу затримання від 11.03.2018 року - час фактичного затримання ОСОБА_3, вказаний - 22 година 30 хвилин - 11 березня 2018 року, тобто 60 годин, передбачених вимогами КПК України, для доставки ОСОБА_3, до слідчого судді, для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, сплив о 10 годині 30 хвилин ранку, 13 березня 2018 року, при цьому, підозрюваного, всупереч вказаних вимог закону, не був доставлений до суду до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що потягло за собою порушення імперативних норм та право ОСОБА_3 на свободу пересування.

Вислухавши обвинуваченого, який підтримав свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

В той же час, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Разом з тим, хоча поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, відповідно до положень ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 10.03.2018 року та 11.03.2018 року; дані допиту потерпілої ОСОБА_7, від 11.03.2018 року, дані допиту свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, від 11.03.2018 року, інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілого, свідків, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_3, який, не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має соціальних зв'язків, може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3, заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 44 050 (сорок чотири тисячі п'ятдесят ) гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у рамках даного кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Поряд з цим, перевіряючи твердження захисника щодо незаконного позбавлення свободи підозрюваного та необхідність звільнення його з-під варти, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

При цьому, в судовому засіданні шляхом опитування прокурора та дослідженням матеріалів клопотання з'ясовано, що підозрюваного було затримано 11.03.2018 року, за цей час було проведено ряд слідчих дій, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3, поряд з цим, було отримано висновок «Дактолоскопічного дослідження» від13.03.2018 року №8-1/965 з Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, в якому зазначено, що сліди пальця руки з розмірами по осях 21х21 мм, 16х14 мм залишені середнім пальцем правової руки ОСОБА_3. Крім того, було підготовлено клопотання про обрання запобіжного заходу, щодо підозрюваного, яке подано до суду своєчасно, до спливу 60 годин з моменту затримання підозрюваного, при цьому, вжито всіх заходів для доставки підозрюваного до суду для розгляду даного клопотання, у зв'язку з чим, вважати затримання ОСОБА_3, та його утримання під вартою незаконним немає підстав, а тому твердження захисника в цій частині суд визнає необґрунтованим.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Воронова В.І. - захисника підозрюваного ОСОБА_3, щодо незаконного позбавлення свободи підозрюваного та необхідність звільнення його з-під варти - відмовити.

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Султанової Є.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Руставі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузії, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 (зі слів), проживаючого тимчасово за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого (зі слів), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 08 травня 2018 року (включно).

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі двадцяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 44 050 (сорок чотири тисячі п'ятдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (одержувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - №37318005112089).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у рамках даного кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 14 годин 15 хвилин 16 березня 2018 року.

Слідчий суддя: