Ухвала суду № 73245395, 05.04.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/148/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2018 Справа № 908/2038/17

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” від 03.04.2018 р. про виправлення описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 р. у справі №908/2038/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29)

До відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя (69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, буд. 9)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька митниця Державної фіскальної служби України (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12)

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 653,60 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” надійшла заява з електронним цифровим підписом від 03.04.2018 р. про виправлення описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 р. у справі №908/2038/17.

В обґрунтування виправлення описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 р., заявник посилається на те, що позов обґрунтовано протиправною поведінкою державних органів: Київський апеляційний господарський суд та Господарський суд міста Києва прийняли незаконні рішення, внаслідок чого вони були скасовані; Запорізька митниця помилково не спромоглась обчислити 120 % від 0,00 грн., заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору; Вищий господарський суд України відстрочив Запорізькій митниці ДФС сплату судового збору до закінчення розгляду касаційної скарги по справі; службовець митниці вкрив від правосуддя обставину, що на час подання ним апеляційної скарги був відсутній предмет спору. Також, зазначає, що рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 р. містить описки щодо названого позивачем завдавача шкоди: "Завдання позивачу шкоди, на його думку, є постанова ВГСУ від 27.06.2017 р. у справі №910/1023/16... " (мовою оригіналу). "Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує завдані, на його думку, збитки саме діями Запорізької митниці Державної фіскальної служби України... ". «Протиправна поведінка Запорізької митниці ДФСУ, на думку позивача, полягає у незаконності її дій …». На підставі викладеного, просить виправити описку, зазначити про завдання шкоди не тільки названими в судовому рішенні особами, а й іншими державними органами і їх службовцями. Одночасно просить виключити з рішення слова, які не наділені змістом: «на думку».

Відповідно до статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 р. у справі №908/2038/17 (повне рішення складено 19.03.2018 р.) в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 р. № 6, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Суд розглянувши доводи заявника зазначає, що ТОВ “Логіст-хім” у вказаній вище заяві фактично висловлює свою незгоду з текстом мотивувальної частини рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 р. у справі №908/2038/17 та просить змінити текст судового рішення виключивши з нього певні словосполучення, що фактично призведене до зміни змісту рішення.

Зазначені заявником речення мотивувальної частини рішення суду викладені судом без будь-яких описок та помилок, та вони у повному обсязі відображають надану судом оцінку фактичним обставинам справи.

Суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що у випадку незгоди ТОВ “Логіст-хім” з рішенням суду, він має право в апеляційному порядку оскаржити зазначене рішення суду та висловити в апеляційній скарзі свою незгоду з мотивувальною частиною рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, в задоволенні заяви ТОВ “Логіст-хім” від 03.04.2018 р. про виправлення описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 р. у справі №908/2038/17 відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” від 03.04.2018 р. про виправлення описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 р. у справі №908/2038/17 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.