Ухвала суду № 73245138, 04.04.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/125/18

провадження № 2/753/3259/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі Горбенко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майнові права та заборони вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Захисник», про поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права, зокрема на квартиру №118 на 8 поверсі 2 секції, загальною площею 627 кв.м. в дев'яти поверховому житловому будинку по АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу вчиняти дії, а саме: реєструвати осіб в спірній квартирі, відчужувати в будь-який спосіб, використовувати в якості забезпечення кредитів та вчиняти інші дії пов'язані зі зміною власника.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, а саме заявником не вказано:

-пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

-вона не підписана ні заявником, ні його представником.

Крім того, як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на майнові права, зокрема на квартиру №118 на 8 поверсі 2 секції, загальною площею 627 кв.м. в дев'яти поверховому житловому будинку по АДРЕСА_1, однак відповідно до доданої до заяви копії договору №118 про оплату будівництва кооперативної квартири від 20 червня 2014 року її метраж складає 62,7 кв.м., тобто позивачем не чітко викладено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановленні вище обставини, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову представнику позивача.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись стст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майнові права та заборони вчиняти дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Захисник», про поділ майна подружжя - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.