Ухвала суду № 73244835, 05.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2018 року м. Київ № 826/4213/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю “A.V. ІНЖИНІРИНГ”

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання дій протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “A.V. ІНЖИНІРИНГ” (адреса: вул. Суворова, буд 4, оф 341 м. Київ, 01010; код ЄДРПОУ 35479698) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: вул. Лєскова, буд.2, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ 39669867), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 05.05.2015 №646 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “A.V. ІНЖИНІРИНГ”, код ЄДРПОУ 35479698;

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “A.V. ІНЖИНІРИНГ”, код ЄДРПОУ 35479698, проведеної на підставі Наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 05.05.2015 №646 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “A.V. ІНЖИНІРИНГ”, код ЄДРПОУ 35479698.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “A.V. ІНЖИНІРИНГ” залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, обставини, що зумовили звернення до суду виникли у 2015 році та були відомі позивачу, однак, позовну заяву подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду, та в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про його поновлення з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали 29 березня 2018 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що Товариство протягом тривалого часу не мало можливості залучити кваліфікованого спеціаліста-адвоката для належного захисту своїх прав та інтересів. В осіб, які раніше надавали правничу допомогу Товариству не вистачало знань та досвіду, необхідних для ефективного захисту/представництва інтересів Товариства, у т.ч. в суді. Однак, лише на початку березня 2018 року Товариству нарешті вдалось знайти потрібного кваліфікованого адвоката, з яким 13.03.2018 було укладено Договір про надання правової допомоги, яким за наслідками ознайомлення з матеріалами планової документальної виїзної перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного Наказу №646, встановлено протиправність його прийняття та відповідно протиправність дій відповідача з проведення такої перевірки Товариства з підстав, зазначених у позовній заяві від 14.03.2018.

Крім того, позивач стверджує, що Наказ № 646 прийнятий згідно положень Податкового кодексу України та на підставі «плану-графіку проведення планових документальних перевірок на травень 2015 року». Натомість в Наказі відсутнє будь-яке посилання на рішення або дії щодо включення позивача до цього «плану-графіка», зокрема не зазначено, ким саме і коли прийнято відповідне рішення. Таким чином, позивач стверджує, що лише на підставі згадування у Наказі № 646 про наявність «плану-графіку» не міг дізнатися про порушення його прав та законних інтересів.

При цьому, суд вважає за доцільне зауважити, що позивач сам стверджує ту обставину, що протягом тривалого часу ним залучалися до роботи особи, які надавали правову допомогу, проте таким не вистачало досвіду та необхідних знань для належного захисту прав позивач, та відповідно вони не могли визначити в чому полягала, як стверджує позивач, протиправність оскаржуваного Наказу до моменту залучення нового кваліфікованого спеціаліста-адвоката.

Між тим, суд зазначає, що наведені причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об'єктивно уномжливлювали своечасне звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв’язку з тим, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду та, відповідно, підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “A.V. ІНЖИНІРИНГ” у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін